Amazon hat noch 2 Exemplare des angesprochenen Buches.

Bzgl. Gordon Clark..Nachdem ich R.C. Sprouls Buch „The Consequences of Ideas“ gelesen hab, was etwas oberflächlich ist (will auch nur eine Einführung sein), wollte ich mir die Philosophiegeschichte Clarks zulegen. Allerdings gibt es diese nur bei diversen amerikanischen Anbietern bei amazon.com und ich weiß nicht, ob das auch für das Ausland gilt. Gibt es sonst vllt noch irgendeine Möglichkeit an das Buch zu kommen?

Ich stimme dir in den übrigen Punkten zu. Es ist ein bedauerlicher Zustand. Es freut das Reich der Finsternis ungemein, wenn die Christen im Streit liegen oder sich zumindest auf konfessioneller, denominationeller, heiligungstheoretischer, psychosemantischer und noch sonst welchen Ebenen uneins sind. Dadurch wird die Welt nie erfahren, dass Jesus der Messias Gottes ist.

Was Andreas Müller betrifft, ist auch er eben ein Vertreter des Atheismus, wie es sie zu Hunderttausenden gibt. Ich habe nichts dagegen.
Dass die Kommentarfunktion auf seinem Blog ausgeschaltet ist, hab ich schon bemerkt. *achselzuck*
lg
Schandor

Ich habe übrigens nicht geschrieben, man dürfe einem Atheisten nicht Beifall klatschen. Natürlich darf man das (eigentlich sollte man darüber nicht einmal nachdenken müssen) – nämlich dann, wenn er Recht hat.

Andreas Müller Analyse der neuen Evangelikalen war zumindest in ein paar Punkten (wenn auch nicht durchgängig) schlüssig, hätte also durchaus Beifall verdient, wenn man sich denn angesichts einer korrekten Aussage gleich zu solchen Begeisterungsstürmen hinreißen lassen möchte.

Meine Aussage hat darauf abgezielt, dass die unscharfe Begrifflichkeit und die damit einhergehende Definitionsschwierigkeit von „Christsein“ nicht nur auf die neuen Evangelikalen zutrifft, sondern auf alle Christen (und das m.E. sogar notwendigerweise – ganz einfach deshalb, weil Christsein immer auch mit Nachfolge des lebendigen Herrn zu tun hat und sich daher niemals mit einer Definition seiner selbst zufrieden geben kann und darf). Beifall für die Bemerkungen von Andreas Müller sollte es deshalb nur dann geben, wenn dieser nicht mit einer offenen oder insgeheimen Schadenfreude angesichts von Christen, mit denen man theologisch nicht immer übereinstimmen mag, einhergeht.

Der „Antwort auf evangelikale Leser“ von Andreas Müller kann ich im Großen und Ganzen nur zustimmen – mal abgesehen davon, dass sich die „Tod-Gottes-Theologie“ in ihrer Breite keinesfalls auf den Nenner bringen lässt, Gott existiere nicht (wie der äußerst dürftige verlinkte Wikipedia-Artikel suggerieren mag). Vielen ihrer Vertreter geht es um eine Kritik an manchen Transzendenz-Konzepten und um eine ganz bestimmte Definition des Seins Gottes – und das nicht nur angesichts der Theodizee, sondern vor allem aufgrund des Kreuzestodes Christi. Das wollte ich eigentlich auf dem Blog von Andreas Müller selbst schreiben, die Kommentarfunktion scheint dort aber gerade außer Gefecht gesetzt zu sein.

Dazu Francis Schaeffer:

„Das Wort Christ ist praktisch völlig seiner Bedeutung beraubt worden. Es gibt wohl kaum ein Wort, das (abgesehen vom Wort Gott selbst) so sehr abgewertet worden ist. … Weil das Wort Christ … zu einer so geringen Bedeutung herabgewürdigt wurde, bedeutet es heute alles und nichts.“

„… hier nennt uns Jesus die entscheidende Apologetik. Welches ist der überzeugendste Beweis für das Christentum? Auf dass sie alle eins seien …damit die Welt glaube, dass Du mich gesandt hast. Darin liegt die höchste Überzeugungskraft. … Die Welt wird nicht glauben, … dass die Behauptungen Jesu wahr sind und dass das Christentum wahr ist, wenn sie in der Realität nichts von der Einheit der wahren Christen sieht.“ „Unsere Liebe wird nicht vollkommen sein, aber sie muss deutlich genug sein, um von der Welt wahrgenommen zu werden, andernfalls entspricht sie nicht den Anforderungen … in Johannes 13 und 17. Und wenn die Welt dies unter den wahren Christen nicht beobachten kann, steht ihr (da)nach … das Recht zu, zwei unerbittliche Urteile zu fällen: dass wir keine Christen sind und dass Christus nicht vom Vater gesandt worden ist.“ „… ist es wichtig, der Welt bewusst eine Liebe vor Augen zu führen, die umso größer ist, je tiefer die Meinungsverschiedenheiten unter den wahren Christen sind.“

Aus „Das Kennzeichen des Christen“
Diese Broschüre gehört meines Erachtens zum Wichtigsten,
was für Christen geschrieben wurde.
Ich empfehle, sie von Zeit zu Zeit wieder zu lesen.

@Schandor: Clark ist gut zu lesen. Von ihm kann man einiges lernen. Auch der Streit zwischen Clark und Van Til ist aufschlussreich. Ich habe sogar irgendwo noch Vorlesungen von Clark auf Band, die habe ich früher gern beim Joggen gehört. 😉

Liebe Grüße, Ron

@Jooez: Das sehe ich als reformierter Christ natürlich auch so. Atheismus kommt von A-Theismus, setzt also – streng gesehen – Gott voraus.
Liebe Grüße, Ron

„Bei »Atheist« weiß man zumindest, dass es jemand ist, der nicht an Gott glaubt.“

Das stimmt eben auch nicht ganz. Ein Atheist ist jemand, der glaubt, dass es keinen Gott gibt. Wenn er nur einfach nicht an einen Gott glauben würde, wäre er mindestens Agnostiker. Da fängt’s bei den Atheisten doch schon an: sie wissen oft selbst nicht genau, was sie nun eigentlich glauben, dazu behaupten sie ständig, zu „wissen“, „wissenschaftlich“ zu sein und überhaupt alles ganz einfach mit dem Verstand rausgefunden zu haben, was sie da so glauben.

Gordon Clark hat gezeigt, dass jemand, der auf Empirie setzt, so richtig „hardcoremäßig“, nicht logisch sein kann. Gordon Clark ist ein glasklarer Denker; seine Gedanken sind messerscharf und brillant. In seinem Buch „Christian Philosophy“ zeigt er, wohin Natuarlismus, Empirie als Voraussetzung usw. führt — in die Unlogik.
Ach, dass doch viel von dem Ramsch von den christlichen Büchertischen verschwände und durch solche Bücher ersetzt würde! Aber das würde gegen die massive Bildungsfeindlichkeit vieler Christen angreifen und daher „unchristlich“ sein…
Ich habe eine Zeit lang versucht, atheistisch zu leben, zu denken und — was das schwierigste dabei ist — atheistisch zu glauben. Es hat nicht funktioniert. Atheistisch glauben kann man nur, wenn man — bewusst oder unbewusst — gegen Gott rebelliert, weil Er nicht so tut, wie man das gerne möchte.

@Tobias
Es gibt doch gar keine Diskutanten, die „überzeugende philosophische Argumente“ haben und dabei nicht irgendeiner Definition unterliegen (streiten müssen sie ja nicht) 😉
Oder doch?
lg
Schandor

Ich kann genau so gut sagen:
Bei »Christ« weiß man zumindest, dass es jemand ist, der an Gott glaubt.

Die Frage ist doch eher die, ob „überzeugende philosophische Argumente“ nur der haben kann, der nicht in irgendeinen Definitionsstreit mit irgendeinem Andersdenkenden involviert ist. Und da fällt der Vorwurf der Wirrköpfigkeit dann auch ganz schnell auf Neocons und Ultracons, Marxisten und Leninisten, Maoisten und haste-nicht-gesehen zurück.

LG,
Tobias