(Alte jüdische Weisheit)

Die erste Wahrheit ist, dass diese Welt und ihre Bewohner durch den Gott Jahwe erschaffen wurden. Die erste Lüge ist, dass diese „Schöpfung durch das Wort“ die physische Welt und den biologischen Menschen betrifft. Davon steht nichts in der Genesis. Die Lüge ist nur eine Fehlinterpretation der Priester, die die kleine Geschichte von Adam und Eva im Paradies, mit der alles begann, gegenständlich-naiv als zwei nackte Menschen in einem Obstgarten darstellen. Um bei denen, die die „Geistlichen“ noch nicht als Geisteskranke identifizieren konnten, glaubhafter zu erscheinen, werden der ersten Lüge weitere Lügen hinzugefügt, die weniger gegenständlich, aber dafür umso naiver sind: http://de.wikipedia.org/wiki/Erbsünde

Es lügen alle Juden, die die Erbsünde leugnen, es lügen alle Katholiken, die sich mit der Taufe von der Erbsünde erlöst glauben, und es lügen alle Moslems, die sich schon seit der „Vertreibung aus dem Paradies“ von der Erbsünde entschuldigt glauben. Die Wahrheit über die Erbsünde ist, dass wir alle in der Erbsünde existieren und dass aus ihr immer weitere Lügen entstehen, bis sich das ganze Lügengebäude am Ende selbst ad absurdum führt und damit auch die Religion verschwindet. Die ursprünglichen Verfasser der originalen Heiligen Schrift (die Bibel nur bis Genesis_11,9) kannten die wahre Bedeutung der Erbsünde, die in Genesis_3,1-24 mit den vor 3000 Jahren zur Verfügung stehenden sprachlichen Mitteln wissenschaftlich exakt umschrieben ist. Weil aber noch niemand wusste, wie die Erbsünde zu überwinden ist, aus der tatsächlich alle Zivilisationsprobleme – oder, wenn man so will, alle bösen Taten – entstehen, musste diese „Mutter aller Zivilisationsprobleme“ aus dem Begriffsvermögen des arbeitenden Volkes aktiv ausgeblendet werden, damit „diese Welt“ überhaupt entstehen konnte. Das – und nichts anderes – war (und ist noch) die eigentliche Aufgabe aller jüdischen, katholischen und islamischen Priester, auch wenn sie schon lange nicht mehr wissen, was sie tun. Die katholischen und islamischen Priester wussten es nie, und die jüdischen Oberpriester kannten die wahre Bedeutung der Erbsünde etwa bis zum 6. vorchristlichen Jahrhundert. Ansonsten ist es egal, welchen Unsinn die Priester predigen; Hauptsache, die wahre Bedeutung der Erbsünde bleibt dadurch im Verborgenen.

http://opium-des-volkes.blogspot.de/2013/11/einfuhrung-in-die-wahrheit.html

Das was der Tübinger Aufruf (Pfingsten 2013, hier die Langfassung) thematisiert, bleibt noch in dem Rahmen „Vertrauenswürdigkeit und Zuverlässigkeit der Heiligen Schrift“ – auch wenn es um das Marburger Bibelseminar geht (zumindest verstehe ich das Ganze so).

http://bekenntnisbruderschaft.de/fileadmin/Dokumente/Tuebinger-Pfingstaufruf-2013-Langfassung.pdf

Auszug: „ … Vertreter der „transformatorischen Bewegung“, vorwiegend evangelikale Theologen, haben durch beeindruckende Publikationsreihen auf sich aufmerksam gemacht.
Außer den Autoren dieser Bücher haben sich vor allem das Marburger Bibelseminar und das
Institut für Gemeindebau und Weltmission (IGW) in der Schweiz, in Deutschland und
Österreich der Transformations-Theologie gewidmet.
Die Bewegung erzielt durch ihre Publikationen und Kongresse eine beträchtliche
Breitenwirkung. Das macht eine theologische Auseinandersetzung mit der Transformations-
Theologie sinnvoll …

Alle Transformations-Theologen bekennen sich grundsätzlich zur Vertrauenswürdigkeit und
Zuverlässigkeit der Heiligen Schrift. Allerdings lassen sich in ihrer Schriftauslegung
problematische Weichenstellungen beobachten, die ein unvoreingenommenes Hören des
Wortes Gottes beeinträchtigen oder unmöglich machen. Sie stehen im Zusammenhang mit der
auch in der Genfer Ökumene geübten „kontextuellen Hermeneutik“, welche einen Text von
seinem Kontext, in diesem Falle dem sozialpolitischen Kontext, her verstehen will. Die
Problematik liegt darin, dass …

Damit verbindet sich eine bestimmte Zuordnung von Altem und Neuem Testament. Willkürlich ausgewählte geschichtliche Ereignisse des Alten Testaments, wie die Befreiung
Israels aus Ägypten, die Bestimmung Israel zum Licht der Völker, die Einführung der
Gesetzesordnung des Jubeljahres sowie die prophetische Kritik an den Mächtigen und an
Ungerechtigkeit sieht man als „paradigmatische“ Modelle und versteht sie verpflichtend …

Die Aufnahme der kontextuellen Methode hat die TransformationsTheologen zu einer
Vorentscheidung über die Auslegung jedes Bibeltextes im Lichte der gegenwärtigen
menschlichen Situation geführt. Wenn der biblische Text aber nur auf die Fragen
des heutigen Kontextes hin gelesen wird, wird er nicht das aufzeigen können, was er selbst
sagen will. …“ (Auszug Ende).

Vielleicht ist das aber selbst zu oberflächlich angegangen und wenn tiefer gebohrt wird, müsste man sich deiner Aussage anschließen …

Liebe Grüße, Ron

Liebe Grüße, Ron

@Volker: Danke! Im ersten Teil Deines Kommentars entsteht der Eindruck, als sei Moltmann dem modernen Mythos des Fortschritts verpflichtet. Das kann ich nicht nachvollziehen. Gerade die Kreuzestheologie Moltmanns sagt doch, was NTW hier behauptet: Nur indem Gott in die Finsternis hinabsteigt, kann die Welt gerettet werden. Im zweiten Absatz distanziert sich Wright von Moltmanns kabbalistischer Gotteslehre. Gott schränkt seine Macht nicht ein, um Platz für anderes zu schaffen, sondern schafft neuen Raum. Es ehrt NTW, dass er sich vom Panentheismus oder Tzimtzum abgrenzt. Aber im Blick auf das Topic tut das nichts zur Sache.
Liebe Grüße, Ron

Ich empfehle für die Diskussion Kapitel 5 (S.91-104) von NT Wright „Surprised by Hope“ (deutsch: Von Hoffnung überrascht). Hier distanziert sich Wright von Moltmann, de Chardin, Marx und jeglichem „Evolutionärem Optimismus“ wie er es nennt. Vielleicht wird die Eschatologie von Moltmann von vielen EClern gebraucht. Keine Frage. Daher vielleicht auch die Ähnlichkeit der Titel. Aber nicht von NT Wright: „Das wahre Problem des Mythos vom Fortschritt besteht darin – ich deutete es gerade an -, dass er nicht mit dem Bösen fertig wird. … Die Welt ist in der Tat nach wie vor ein trauriger und böser Ort, kein glücklicher aufwärts strebender Fortschritt ins Licht. Der Mythos kann also nicht mit dem Bösen fertig werden, und zwar aus drei Gründen. Erstens: Er kann das Böse nicht stoppen. Wenn die Evolution uns Hiroshima und den Gulag bescherte, kann sie so gut nicht sein. …Zweitens: Selbst wenn der „Fortschritt“ uns letztlich doch nach Utopia führen würde, wäre damit nicht das moralische Problem all des Bösen bewältigt, das bis heute in der Welt geschehen ist. …Der Mythos vom Fortschritt versagt, weil er in der Tat nicht funktioniert; weil er im Rückblick das Böse niemals lösen kann; und weil er das Wesen und die Macht des Bösen unterschätzt und daher die entscheidende Bedeutung des Kreuzes übersieht, Gottes Nein zum Bösen, das dann die Tür zu seinem Ja gegenüber der Schöpfung öffnet. Nur in der christlichen story – sicher nicht in den säkularen storys der Moderne – finden wir ein Gespür dafür, dass die Probleme der Welt nicht durch eine direkte Aufwärtsbewegung ins Licht gelöst werden, sondern durch den Schöpfer, der in die Dunkelheit hinabsteigt, um die Menschheit und die Welt aus ihrer Misere zu retten.“ Wright bezieht sich in der Fußnote deutlich auf Moltmann und erwähnt immer wieder das der Evolutionäre Optimismus von vielen Christen und Politikern verwendet wird.

In Kapitel 6 (S.114) distanziert sich Wright schon wieder von Moltmann: „Gott beabsichtigt letztendlich die ganze Schöpfung mit seiner eigenen Gegenwart und Liebe zu erfüllen. Dieser Aspekt ist Teil einer Antwort auf Jürgen Moltmanns Vorschlag, die rabbinische Lehre vom Zimzum wiederzubeleben, in der sich Gott sozusagen zurückzieht und dadurch in sich selbst Raum schafft, so dass ontologischer Raum für andere Dinge abgesehen von Gott entsteht. Wenn ich richtig liege, funktioniert es gerade umgekehrt. Gottes schöpferische Liebe schafft genau deshalb, weil sie Liebe ist, neuen Raum, so dass es Dinge geben kann, die wirklich etwas anderes sind als Gott.“

Viele Grüße,
Volker

Du selbst hast mich vor einigen Monaten darauf hingewiesen, dass Jamie Smith, ein treuer und wohlwollender NTW-Leser, genau deshalb frustriert ist.

Actually, let me rephrase that: it’s not the substance of the argument itself that frustrates me, it’s the attendant tone and asides by which Wright frames his project. The thesis of the book, to simplify in extremis, is that the core message of the Gospel is „political“ in the sense that the Gospel announces the kingship of God over all of creation–that the proclamation „Jesus is Lord“ is both the culmination of Israel’s expectation AND a direct affront to the gospel of the empire („Caesar is Lord“). This means that the Gospel is not the announcement of an escape pod from the world to a disembodied heaven but rather the reassertion of God’s authority over heaven AND earth–the announcement that God is reclaiming the whole of his creation. Jesus, we might say, comes to „occupy“ creation.

Die Fußnoten habe ich ausgelassen. 😉

Liebe Grüße, Ron

Über das Verhältnis der frühen Christen zum römischen Imperium könnte man natürlich auch vorzüglich streiten. Die Präposition in John ist aber auf jeden Fall nicht gleichgültig … 😉

http://uir.unisa.ac.za/bitstream/handle/10500/2415/thesis.pdf
(zur Missionstheologie der radikalen Evangelikalen von Roland Hardmeier, knapp 300 Seiten Text in Deutsch).

Besten Dank auch fuer das Aufzeigen der Naehe zwischen Bloch, Moltmann und der heutigen emergenten Bewegung (obwohl ich mutmasse, dass viele Emergente oder Transformationalisten von beiden Namen noch nie gehoert haben).