Es mag also sein und ist gewiß so, daß man die Botschaft der Liebe (und damit die Botschaft des Evangeliums überhaupt) nicht ausrichten kann, ohne gleichzeitig die Planungen und Taten der Liebe zu betreiben, d. h. eine Organisation der Weltgestalt in Angriff zu nehmen, die prophylaktisch die Misere von Hunger, Armut und Ungerechtigkeit zu verhüten hilft, die damit der Entfremdung des Menschen und der Blockierung seiner Hörfähigkeit entgegenwirkt und zugleich Chancen zur Menschwerdung vermittelt. Man kann die Botschaft der Liebe, man kann das Evangelium nicht so „an den Mann bringen“, daß man gleichzeitig die Welt unverändert läßt. Dann nämlich würde man das Evangelium als falschen Trost gegenüber einer Misere mißbrauchen, die der Mensch verschuldet hat. Man würde es Evangelium ohne Gesetz sein lassen: Man würde sich der Infragestellung unseres Soseins und unseres Weltzustandes verweigern, der gegenüber das Evangelium allein gilt. Man würde es wiederum zu einer Botschaft vom „lieben Gott“ machen, der den einzelnen in seiner Misere mit Wohlwollen begleitet, aber unfähig ist, den Willen zur Änderung zu entbinden. Er gliche jenem ohnmächtigen Greis in Wolfgang Borcherts Drama „Draußen vor der Tür“, der über das Unglück seiner Menschen greint, aber ihm nicht zu wehren vermag. Ein so verstandenes Evangelium der bloßen Vertröstung müßte in der Tat als Opium für das Volk verstanden werden. Sein Jenseits wäre ein taktisch ersonnenes Paradies, das den Menschen willig macht, in der Misere des Jetzt passiv auszuharren. So würde es zu einem dämonischen Mittel, mit dessen Hilfe man den status quo stabilisiert – während die vom Evangelium ausgehende Botschaft der Liebe doch gerade die Veränderung der Verhältnisse und Strukturen fordert.

Helmut Thielicke, Der evangelische Glaube, Bd. 2, S. 313f.

Es geht also um die Frage, aus welchem Motiv und mit welcher Intention ich an der Veränderung der Welt arbeite

ders., S. 312

„Bestimmte Überzeugungen sind so zentral für unseren trinitarischen Glauben, dass wir entschieden daran festhalten müssen“.

Wenn ich „entschieden daran festhalten MUSS“, frage ich mich, warum man es extrem kurze Zeit vorher noch verwerfen wollte? Das paßt einfach nicht!

Ich vermute, daß man weiterhin hinter vorgehaltener Hand meint, ein anderes (nämlich sündiges und unzüchtiges) Eheverständnis sei gut, richtig und gottgefällig, das aber nach außen anders mitteilen wird, um Spender nicht zu vergraulen. Man darf nicht vergessen, daß die Entscheidung, sich für bewußt homosexuell lebende und verpartnerte Menschen zu öffnen, ganz sicher nicht aus einer kurzen Laune heraus getroffen wurde – diese Leute müssen schon davon überzeugt gewesen sein, daß es in dieser Form richtig sei; eine solche Haltung ändert man nicht ganz plötzlich über Nacht – oder sehe ich das zu negativ?

Wir Christen dürfen uns nie nach dem richten, was gerade die Mehrheit sagt, denkt, meint, lebt und fordert – wir müssen immer auf dem Boden biblischer Wahrheiten stehen, denn was ist, wenn sich die Mehrheit der Spender in den nächsten Jahren oder Jahrzehnten anders entscheiden sollte? Was ist dann? Ist es dann doch wieder gut und richtig, homosexuell verpartnerte Menschen einzustellen oder deren Lebenswandel für gut zu erklären?

Ich finde, daß ein Beigeschmack bleiben wird …

http://www.idealisten.net/beitrag/article/liebt-mich-auch-wenn-ich-anders-bin.html

Am Ende sind die Armen die Leidtragenden dieser hin – und her Aktion…