1) Einerseits gilt das Geschlecht ja als sozial konstruiert, und das heißt, dass jemand sich vielleicht heute als Frau und morgen als Mann fühlt. Demnach müsste er/sie dann jeweils unterschiedliche Toiletten aufsuchen, was Unverständnis bei anderen auslösen könnte, weil diese Person z.B. äußerlich wie ein Mann aussieht, sich aber als Frau fühlt und deshalb auf die Damen-Toilette geht.

2) Andererseits wird ja von den Gender-Vertretern überhaupt die Festlegung auf (nur) zwei Geschlechter kritisiert. Man hat ja schon alle möglichen weiteren Identitäten definiert, Facebook kennt z.B. ca. 60 verschiedene Geschlechter. Bei öffentlichen Toiletten wird das natürlich schwierig, wenn man niemanden diskriminieren will – da erscheint eine neutrale Toilettenanlage für alle als einfachste Lösung.

P.S.: Bin selber kein Gender-Vertreter, sondern versuche mich bloß in deren Logik hineinzuversetzen.

Warum soll ein Naturalist die Welt nicht für rational bzw. verstehbar halten?

Weil es nach der Sichtweise des Naturalisten so etwas wie Rationalität und Vernunft (objektiv) gar nicht gibt. Und subjektiv ist die Welt nicht verstehbar, weil ich dazu denken müsste. Um denken zu können, brauche ich aber einen Verstand. Nach naturalistischer Sichtweise gibt es aber keinen Verstand, keine Seele, keinen Geist, kein „Ich“, kein Selbst. Der „Mensch“ ist für sie nur ein Körper. Wenn Naturalisten von „denken“ reden, meinen sie etwas völlig anderes als wir Christen.

Vielleicht vergleichbar mit einem Computer: Wir sagen umgangssprachlich, dass unser Computer etwas denkt (und uns z.B. falschversteht). Aber natürlich meinen wir das nicht ernsthaft im buchstäblichen Sinne: Unser PC ist kein eigenes „Ich“ und hat keine Seele. So ungefähr ist es auch, wie Naturalisten den Menschen sehen.

Warum könnte ohne Gott kein „Selbst“ existieren?

Die Sichtweise, dass es keinen Gott gibt, steht nicht zusammenhangslos als isolierte Einzelaussage im luftleeren Raum. Die Naturalisten glauben nicht, dass es Gott gibt, weil sie generell nicht glauben, dass es überhaupt so etwas wie einen Geist gibt. Für die Naturalisten gibt es nur das „Natürliche“, d.h. diese Welt mit den Pflanzen, Tieren und „Menschen“ sowie das Universum. Aber sie glauben nicht an das Übernatürliche, also an metaphysische Realitäten (also Gott, Engel, Teufel, Dämonen und auch Wahrheit, Gerechtigkeit, Existenz, Mann-Sein usw.).

Nach der Bibel ist der Körper ohne Geist tot (Jakobus 2,26), d.h. ein bloßer Körper ohne Geist ist kein Mensch. „Er“ würde gar nicht existieren. Und damit gebe es auch kein „Selbst“.

Und warum sollte mit dem „Selbst“ zwingend so etwas wie der freie Wille verbunden sein?

Stimmt, mit dem „Selbst“ ist in der Tat nicht zwingend ein freier Wille verbunden. Aber sehr wohl ein Wille an sich. Ein „Selbst“ ohne Wille, ist kein „Selbst“. Ein PC z.B. hat nicht keinen eigenen Willen. Deswegen ist ein PC auch kein „Selbst“. Aber wir Menschen haben sehr wohl einen eigenen Willen und können daraus folgend Handlungen ausführen (auch wenn diese nicht immer gelingen). Mit Menschen kann man kommunizieren (mit einem PC nicht). Menschen kann man zu bestimmte Dingen auffordern, was wiederum einen Willen voraussetzt.

Ja, oder etwas rustikaler ausgedrückt: um ein bewusstes Demütigen … der Normalen seitens der Perversen. Man kann die Dinge ruhig beim Namen nennen, finde ich.

Also, überall da, wo sich üblicherweise nur eine Person gleichzeitig auf der Toilette aufhält, wie z. B. in Wohnungen, im Zug, in Arztpraxen und kleinen Büros, wohl eher den Platzverhältnissen und der Vernunft.

1) Die Aussage: „Der Naturalismus hält unter anderem für wahr, dass Gott nicht existiert, dass die Welt nicht rational ist“. Rational wird vorher vom Autor als „verstehbar“ definiert. Warum soll ein Naturalist die Welt nicht für rational bzw. verstehbar halten?

2) Die Aussage: „Aber, weil Gott nicht existiert, kann auch das Selbst nicht existieren, das muss der Naturalist zugeben. Aber wenn das Selbst nicht existiert, kann auch kein freier Wille existieren“. Warum könnte ohne Gott kein „Selbst“ existieren? Und warum sollte mit dem „Selbst“ zwingend so etwas wie der freie Wille verbunden sein?

Danke schon einmal für deine weiterführenden Erklärungen.