Bin auch kein vehementer Peterson-Verfechter, aber ich finde seinen Zugang -gerade zu jungen, säkularen Männern- enorm interessant (dieser NYT Artikel beschreibt ihn als „would-be prophet for lost boys“: https://mobile.nytimes.com/2018/03/31/opinion/god-jordan-peterson.html). Interessant auch im Blick auf die gender gap, die mir in dieser Ausprägung noch nicht bewusst war.

Vollkommen richtige Analyse.
Peterson hat ein noch breiteres Publikum als mancher christlicher „Vater-Ersatz“, weil er auch von einem säkularen Publikum rezipiert wird.
Ich fühle mich bei Peterson manchmal an das Buch der Sprüche erinnert.
Ich denke neben dem von dir genannten Tim Keller haben auch John Piper, Mark Driscoll und Paul Washer den Nerv getroffen, welcher durch Petersons Beliebtheit so deutlich wird.
Keller als der intellektuelle, sprachfähige Kulturapologet, Piper als der leidenschaftliche, autoritative Über-Prediger, Driscoll als der vulgäre, coole Kumpel und Washer als der aggressive, kompromisslose Purist.

Was viele übersehen: Petersons Klarheit und Kompromisslosigkeit ist nur ein Aspekt seiner Attraktivität; was ihn ausmacht, ist die väterliche Zuwendung und Sympathie für seine Zielgruppe (die ich ihm abnehme) und eine sorgfältige Wortwahl – ein weltgewandter Gentleman im öffentlichen Diskurs. Beides spricht gerade junge Männer an: Vater und Gentleman sind zwei Rollenvorbilder, in die viele immer noch hineinwachsen wollen – entgegen aller zeitgeistlichen Aufweichung und Hinterfragung dieser „Stereotype“. Und ich denke hier liegt das Manko aktueller christlicher Vordenker und Personen des öffentlichen Lebens (sofern es die im deutschsprachigen Raum überhaupt gibt bzw. sie gehört werden) – keine direkte und differenzierte Interaktion mit den Themen der Zeit, und keine wertschätzende Ausstrahlung, die das Potenzial dieser Generation sieht, um das mal sehr grob vereinfacht zu sagen. Väter vs. Zuchtmeister…
In den USA wäre das meines Erachtens Tim Keller, hier führen wir eher verbale Rückzugsgefechte und interkonfessionelle Grabenkämpfe 😉 – ein Nischenprogramm, das kaum öffentliche Beachtung findet.
Weiterführend:
https://theopolisinstitute.com/what-pastors-could-learn-from-jordan-peterson/

Liebe Grüße, Ron

Eines Tages beschlossen die Tiere, dass sie etwas Bedeutendes tun wollten, um die Probleme der Welt zu lösen. Deshalb organisierten sie eine Schule. Es gab Unterrichtsfächer wie Laufen, Bergsteigen, Schwimmen und Fliegen. Um diese Schule einfacher zu organisieren, sollten alle Tiere an allen Fächern teilnehmen.
Die initiative Ente zeigte im Schwimmunterricht eine außerordentliche Begabung, ja sie war zu ihrer Freude sogar besser als der Schwimmlehrer. Sie machte aber nur recht langsame Fortschritte beim Fliegen und war im Lauftraining sehr schlecht.
Da sie im Laufen so schlecht war, musste sie das Schwimmen aufgeben und nachmittags länger in der Schule bleiben, um Wettlaufen zu trainieren. Dabei wurden ihre Schwimmhäute so stark beansprucht, dass sie beim Schwimmen nur noch durchschnittliche Ergebnisse erzielen konnte. Aber eine durchschnittliche Leistung war durchaus akzeptabel, und so machte sich niemand mehr größere Sorgen darüber – außer der Ente.
Der gewissenhafte Hase war beim Laufen der Beste, bekam aber ein nervöses Zucken in seinen Beinmuskeln auf Grund des vielen Sondertrainings im Schwimmen.
Das stetige Eichhörnchen war außerordentlich gut im Klettern, wurde aber immer mehr entmutigt, weil sein Lehrer von ihm verlangte, dass es beim Flugunterricht vom Boden in die Höhe starten sollte, statt von den Baumwipfeln in die Tiefe. Von der Überanstrengung bekam es Muskelkater und erhielt dadurch nur sehr schlechte Noten beim Klettern und Laufen.
Der dominante Adler war ein Problemkind und wurde strengstens dafür bestraft, dass er nicht gehorchte. Im Kletterunterricht war er immer der erste, der den Gipfel erreichte, er bestand aber darauf, auf seine eigene Art und Weise dorthin zu gelangen.
(Frei nach Chuck Swindoll: „Dome Where Lire Makes Up It´s Mind”)