âÎŒÎżÎœÎżÎłÎ”ÎœÎźÏâ
Der griechische Begriff Â ÎŒÎżÎœÎżÎłÎ”ÎœÎźÏ [monogenÄs] hat es in sich. Das NT gebraucht dieses Wort zum Beispiel in Joh 3,16, wo fast alle deutschsprachigen Ăbersetzungen schreiben: âeinzigen Sohnâ. Auch die neueste Revision der English Standard Version (ESV) hat sich fĂŒr âonly Sonâ entschieden.Â
Luther 2017 ĂŒbersetzt anders, nĂ€mlich: âDenn also hat Gott die Welt geliebt, dass er seinen eingeborenen Sohn gab, auf dass alle, die an ihn glauben, nicht verloren werden, sondern das ewige Leben haben.â Hier steht Luther 2017 in KontinuitĂ€t zum nizĂ€nischen Glaubensbekenntnis (325 n.âŻChr.), das in der deutschen Ăbertragen das Ï᜞Μ ΄ጱ᜞Μ ÏοῊ ÎΔοῊ Ï᜞Μ ÎŒÎżÎœÎżÎłÎ”Îœáż [ton Hyion tou Theou ton monogenÄ] mit âden eingeborenen Sohn Gottesâ wiedergibt.Â
Charles Lee Irons hat am 9. Mai einen lesenswerten Debattenbeitrag zur Ăbersetzung von ÎŒÎżÎœÎżÎłÎ”ÎœÎźÏ [monogenÄs] veröffentlicht. Darin heiĂt es:Â
In den letzten Jahren hat es eine Debatte darĂŒber gegeben, wie das griechische Wort ÎŒÎżÎœÎżÎłÎ”ÎœÎźÏ im Neuen Testament am besten zu ĂŒbersetzen ist. Dieses Wort kommt im griechischen Neuen Testament neunmal vor – fĂŒnfmal in christologischen Kontexten (alle in der johanneischen Literatur: Joh 1,14.18; 3,16.18; 1 Joh 4,9) und viermal in nicht-christologischen Kontexten (Lk 7,12; 8,42; 9,38; Hebr 11,17). In den nicht-christlichen Kontexten bezieht es sich auf ein gewöhnliches âeinziges Kindâ oder einen âeinzigen Sohnâ und beinhaltet nicht notwendigerweise eine Vorstellung wie den Akt des Vaters, ein Kind zu zeugen oder ein Kind zu zeugen. In Lukas 9,38 lesen wir zum Beispiel, dass ein Mann aus der Menge Jesus zurief: âLehrer, ich bitte dich, sieh dir meinen Sohn an, denn er ist mein einziges Kindâ. Es wĂ€re durchaus vernĂŒnftig, ÎŒÎżÎœÎżÎłÎ”ÎœÎźÏ in diesen nicht-christologischen FĂ€llen als âeinziger Sohnâ oder âeinziges Kindâ wiederzugeben (wie es die ESV und NIV tun), und es gibt keinen zwingenden kontextuellen Grund, hier das schwerfĂ€llige Wort âgezeugtâ zu verwenden.
Die christologische Verwendung des Wortes im Evangelium und im Ersten Johannesbrief ist jedoch umstritten. Das bekannteste Beispiel ist Johannes 3,16, das viele von uns nach der King James Version im GedĂ€chtnis haben: âDenn also hat Gott die Welt geliebt, dass er seinen eingeborenen Sohn gab, damit jeder, der an ihn glaubt, nicht verloren gehe, sondern ewiges Leben habe.â Hier haben wir eine lebhaftere Debatte. Bei der christologischen Verwendung des Wortes steht viel mehr auf dem Spiel, denn jetzt kommen wir in den Bereich der Christologie und der trinitarischen Theologie.Â
In dieser Debatte zeichnen sich drei HauptansĂ€tze ab. Der erste Ansatz besteht darin, der traditionellen Ăbersetzung von William Tyndale und der King James Version zu folgen und zumindest in den fĂŒnf johanneischen Begebenheiten die Wiedergabe âeingeborenâ anzunehmen. ZugegebenermaĂen ist diese Ăbersetzung eine gewisse Herausforderung fĂŒr moderne Leser, fĂŒr die das Wort âgezeugtâ archaisch ist und keine klare Bedeutung hat. Aber sie hat den Vorteil, dass sie mit dem nizĂ€nischen Glauben und der historischen Tyndale-King James-Tradition der englischen Bibel ĂŒbereinstimmt. Nur eine Handvoll moderner Gelehrter verteidigt âonly begottenâ.
Der zweite Ansatz behauptet, dass ÎŒÎżÎœÎżÎłÎ”ÎœÎźÏ âeinzigartigâ bedeutet. Die BefĂŒrworter dieses Ansatzes lehnen die traditionelle Wiedergabe als einen Fall von kirchlichem Dogma ab, das in ein griechisches Wort hineingelesen wird. Soweit ich weiĂ, war B. F. Westcott einer der ersten Gelehrten, der den Begriff âeingeborenâ in der johanneischen Literatur in seinen Kommentaren zum Johannesevangelium und den Johannesbriefen in Frage stellte. Seinem Ansatz folgten Ferdinand Kattenbusch, Moulton und Milligan, Francis Marion Warden, Dale Moody, Joseph Fitzmyer und viele andere. Es war die Mehrheitsmeinung unter evangelikalen Bibelwissenschaftlern wĂ€hrend des gesamten zwanzigsten Jahrhunderts und ist es bis heute. Ich nenne diese Ansicht die ârevisionistischeâ Ansicht.Â
Eine dritte Möglichkeit, die sich in letzter Zeit herausgebildet hat, besteht darin, meiner Kritik an âeinzigartigâ zuzustimmen, aber nicht davon ĂŒberzeugt zu sein, dass âeingeborenâ richtig ist. Diejenigen, die sich fĂŒr die dritte Option entscheiden, stimmen mit meiner Kritik an den Revisionisten ĂŒberein, d. h. sie stimmen zu, dass ÎŒÎżÎœÎżÎłÎ”ÎœÎźÏ im Neuen Testament (sowohl in den christologischen als auch in den nicht-christologischen Passagen) nicht âeinzigartigâ bedeutet. Der Grund dafĂŒr ist, dass das Neue Testament das Wort nur in familiĂ€ren Kontexten verwendet, in Bezug auf einen menschlichen Vater, der einen einzigen Sohn hat. In den christologischen ZusammenhĂ€ngen, in Analogie zu einem menschlichen Vater, der einen einzigen Sohn hat, hat auch Gott âseinen einzigen Sohnâ. Die BefĂŒrworter der dritten Option argumentieren jedoch, dass es zu weit ginge, den dogmatischen Begriff âgezeugtâ einzufĂŒgen. Diese Gelehrten schlagen vor, dass wir einfach dem nicht-christlichen Sprachgebrauch im Lukasevangelium folgen und die Formulierung âeinziger Sohnâ annehmen sollten. Damit wird zwar die dem Wort innewohnende Idee der Sohnschaft erfasst, nicht aber die Idee der Zeugung. Dieser weitere Gedanke der Zeugung stammt aus der lateinischen Ăbersetzung unigenitus, nicht aus dem griechischen Wort ÎŒÎżÎœÎżÎłÎ”ÎœÎźÏ, das einfach âeinziges Kind, d. h. ohne Geschwisterâ bedeutet. Dieser Ansatz wird von Dr. Seumas MacDonald vertreten, einem Griechischlehrer und Patristik-Experten, der wissenschaftliche Artikel im Blog The Patrologist verfasst. Es scheint auch der Ansatz zu sein, den das ESV Translation Oversight Committee kĂŒrzlich in der Aktualisierung 2025 verfolgt hat.
Mehr hier: bulletin.kenwoodinstitute.org.