Ev. Kirche gegen „Marsch für das Leben“

Dass die Ev. Kirche gegen den „Marsch für das Leben“ ist, kann niemanden überraschen. Die Ev. Landeskirche steht längst auf der falschen Seite. Sie ist eindeutig abgefallen. Wer in der Ev. Landeskirche Mitglied bliebt, der macht sich mitschuldig! Alle Christen müssen aus der Landeskirche austreten. Und zwar sofort!

Zur einen Seite: Es ist kläglich, jämmerlich, erbärmlich, wie wenig konservative Christen an dem „Marsch für das Leben“ teilnehmen. Der „Marsch für das Leben“ ist deshalb eine politisch bedeutungslose „Kleindemonstration“. Wir müssen der „evangelischen“ „lutherischen“ Landeskirche dankbar sein, dass sie ein wenig öffentliches Interesse weckt. Ich habe für keinen konservativen Christen Verständnis, der ohne gute Gründe nicht an dem Marsch teilnimmt. Die Teilnahmslosigkeit und Gleichgültigkeit in vielen (fast allen?) Gemeindeleitungen ist skandalös. Hartmut Steeb, der Generalsekretär der Evangelischen Allianz, setzt sich vorbildlich ein. Ich bezweifle, dass alle Hauptvorstandsmitglieder ihn dabei, insbesondere öffentlich, unterstützen. Eine Stellungnahme des Vorsitzenden Michael Diener, der für die Akzeptanz gelebter Homosexualität in christlichen Gemeinden eintritt, würde mich interessieren. Ich würde auch gerne wissen, ob die Verantwortlichen der Deutschen Evangelischen Allianz die ca. 1.100 örtlichen evangelischen Allianzen aufgefordert haben, sich für die Teilnahme an dem Marsch einzusetzen und die Teilnahme zu organisieren. Zur Gegenseite: Die Landeskirche behauptet, dass der Veranstalter des Schweigemarsches seine Positionen in einer „aggressiven… Weiterlesen »

Dass dies an Armseligkeit kaum mehr zu toppen ist, muss ich wahrscheinlich nicht extra betonen. Davon abgesehen stehe ich einer positiven Wirkung von Demonstrationen grundsätzlich eher kritisch gegenüber. Ich habe zwar auch kein Patentrezept, wie man das ändern könnte. Ich bin jedoch davon überzeugt, dass Bestrebungen nach Veränderung immer primär durch eine umfassende Argumentation begründet sein sollte, welche sich zudem ausführlich mit der Gegenseite und deren Einwänden beschäftigt. Mir ist in Deutschland kein Philosoph oder Theologe bekannt, der sich für den unbedingten Lebensschutz einsetzt und dem es gelingt, die entsprechenden Argumente in der Öffentlichkeit oder zumindest im akademischen Umfeld erfolgreich zu platzieren. Da sind uns die Amerikaner – bzw. speziell die Katholiken – meiner Einschätzung nach um Längen voraus. Aus dem Stehgreif fallen mir aus dem angelsächsischen Raum mindestens vier empfehlenswerte Publikationen ein, die sich eingehend und umfassend mit diesem Thema beschäftigen. Ich meine die Protestanten täten gut daran, die Barthsche Kritik am Naturrecht nochmals zu überdenken und sich wieder… Weiterlesen »

Diese Positionierung der so genannten evangelischen Kirche zeigt nicht nur ein Anbiedern an den links-grünen Zeitgeist, sondern ist auch Ausdruck einer falschen oder fehlenden weltanschaulichen Grundlage.
Aus der Tatsache, dass ein Mensch unantastbare Lebenswürde und Lebensrecht hat (vielleicht mit Ausnahme von Kapitalverbrechern), folgt eigentlich bereits ein striktes Abtreibungsverbot. Die unterschwellige Prämisse ist dabei, dass der Mensch konstant Mensch und Person ist, insofern er eine Seele hat, die den Wechsel körperlicher Entwicklungszustände überdauert. Wird der Mensch als ein Stück Materie angesehen, so fällt dies fort.
Das Problem scheint zu sein, dass die Kirchenvertreter den Naturalismus und letztlich so den Atheismus(!) mit einer oberflächlich modern-christlichen Religiosität zu kombinieren versuchen.

@Ron es blieb ihm ja genau deswegen gar nichts anderes mehr übrig 😉 Damit man mich aber nicht falsch versteht: Exegetische Argumente sind auch in moralischen Fragen unverzichtbar, da der gefallene und fehlbare Mensch ohne ein zuverlässiges Korrektiv allzu leicht irrt und dazu neigt, seine eigenen Interessen zu „rationalisieren“. Zur rationalen Begründung und Erklärung moralischer Sachverhalte reichen ausschließlich exegetische Argumente oft aber nicht aus und in einer pluralistischen Gesellschaft schließt der ausschließliche Verweis auf die Autorität der Bibel von vornherein vom Diskurs aus. @Ein Gast Rhonheimer ist Schweizer und lehrt an der päpstlichen Universität in Rom. In Deutschland wird er wahrscheinlich deshalb auch kaum wahrgenommen. Zudem gehört er Opus Dei an, was in Deutschland sicherlich nicht gerade zu einer positiven Wahrnehmung beiträgt. Aber ich will mal nicht päpstlicher sein als der Papst 😉 Das Buch kenne ich zwar vom Titel, habe es aber noch nicht gelesen und hatte es daher wohl auch nicht mehr auf dem Schirm. Zur inhaltlichen Qualität… Weiterlesen »

@Peter

Viele freie Gemeinden sind mit sich selbst so zufrieden und erwarten keine neu Mitglieder bzw. Zuwachs. Außerdem gibt es nicht genug freie Gemeinden.

Das ist kein Argument! Gibt es in islamischen Ländern genug christliche Gemeinden? Nein, natürlich nicht! Folgt daraus jetzt, dass neubekehrte Christen in der Moschee bleiben sollen?

Wenn es nicht genug Gemeinden gibt, dann muss man halt welche gründen oder in eine Stadt (oder in ein Land) ziehen, in dem es gute Gemeinden gibt. Das sollte einem der Glaube schon wert sein. Viele Christen in islamischen Ländern riskieren ihr Leben, indem sie illegal Gemeinden gründen, Evangelisieren oder Gottesdienst feiern. Wenn ausländische Christen sogar ihr Leben riskieren, sollten wir deutsche Christen dann nicht wenigstens bereit sein, unsere Bequemlichkeit und Harmoniesucht aufs Spiel zu setzen?

Ich bleibe also dabei: Alle Christen müssen aus der Landeskirche austreten. Alle! Wer das nicht tut, der ist entweder feige, bequem, harmoniesüchtig oder liberal verdorben.

Was ich vermisse: Dass jemand schreibt: Ich fahre mit 50 Leuten aus meiner Gemeinde nach Berlin. Und dass uns als Antwort auf gast jemand erklärt, warum „die Josia-Konferenz ausgerechnet am gleichen Wochenende am anderen Ende der Republik stattfindet. Würde nicht genau diese Generation als sichtbare Pro-Life-Fürsprecher beim Marsch für das Leben gebraucht?“ Johannes G. schreibt: „…stehe ich einer positiven Wirkung von Demonstrationen grundsätzlich eher kritisch gegenüber. Ich habe zwar auch kein Patentrezept, wie man das ändern könnte. Ich bin jedoch davon überzeugt, dass Bestrebungen nach Veränderung immer primär durch eine umfassende Argumentation begründet sein sollte, welche sich zudem ausführlich mit der Gegenseite und deren Einwänden beschäftigt.“ Primär begründet auf jeden Fall. Die „Bestrebungen nach Veränderung“ des Bundesverbandes Lebensrecht erfüllen meines Erachtens die von Johannes G. formulierten Voraussetzungen. Oder bist Du anderer Auffassung? Dann wäre es gut gewesen, früher darauf hinzuweisen. Du beklagst selbst, dass es in Deutschland keinem Philosophen oder Theologen gelingt, die Argumente für den unbedingten Lebensschutz „in der… Weiterlesen »

@Johannes Strehle, wenn ich es richtig verstehe, war dein letzter Beitrag maßgeblich an mich gerichtet. Daher möchte ich zumindest kurz auf deine Fragen antworten: Wofür plädierst Du konkret? Ich sehe aktuell einfach nicht, inwiefern Demonstrationen in unserer Gesellschaft eine positive Wirkung bezüglich eines Umdenkens bewirken können. Aufgrund der medialen Berichterstattung nehme ich sogar eher das Gegenteil bzw. eine Verhärtung der Fronten wahr: Der „Zusammenschluss“ von teilweise sehr unterschiedlichen Gruppen ist z.B. eine willkommene Gelegenheit, um Christen und ihre Anliegen in die „rechte Ecke“ zu rücken. Meiner Einschätzung nach sollten wir einerseits versuchen, allgemein nachvollziehbare Argumente auf wissenschaftlichem und populärwissenschaftlichem Niveau zu formulieren sowie fokussierte öffentliche Debatten zu diesem Thema zu platzieren (wie z.B. die Debatte neulich zwischen Daniel von Wachter und Ansgar Beckermann) und andererseits Christen in unseren Gemeinden auf einem zugänglichen Level apologetisch zu schulen. Ich meine es ist unverzichtbar, dass wir in den direkten Dialog treten. Ich denke wir müssen argumentativ aufzeigen, weshalb Abtreibung intrinsisch falsch ist und… Weiterlesen »

@Johannes Strehle, vielen Dank für deine Erläuterungen. Noch kurz ein paar abschließende Bemerkungen: In einer Demokratie können meiner Einschätzung nach nur Dinge nachhaltig durchgesetzt werden, die mehrheitsfähig sind. Aktuell ist die allergrößte Mehrheit der Deutschen der Ansicht, dass weitere Einschränkungen oder gar ein grundsätzliches Verbot von Schwangerschaftsabbrüchen außer Frage steht. In Brüssel wird ja sogar diskutiert, ob Abtreibung ein Menschenrecht ist. Das Problem ist doch, dass es aktuell gerade keine „relevante Anzahl von Wählern“ gibt, die eine Veränderung befürwortet! Eine Regierung, die Abtreibung verbietet, wird aktuell nicht länger als eine Legislaturperiode überleben. D.h. ich meine wir müssen zuerst einmal die „Basis“, d.h. einen Großteil des Volkes, vom tatsächlichen Unrecht der aktuellen Regelung überzeugen, bevor es politisch überhaupt realistisch ist, einen Veränderungsprozess durchzusetzen. Und ich denke, dass es dazu eben primär gute Argumente, Schulung im Führen von Diskussionen und der konstruktive Dialog im eigenen Umfeld braucht. Unbequeme Wahrheiten können meiner Erfahrung nach nur mit harter Überzeugungsarbeit durchgesetzt werden. Ich meine wir… Weiterlesen »

idea spielt eine sehr gute und wichtige Rolle für die evangelikale Öffentlichkeit (die es ohne idea kaum gäbe) und insbesondere beim Thema Abtreibung. idea meldet, „dass die EKD ein klare Stellungnahme vermeidet“ und präsentiert die Stellungnahme, die die EKD auf Anfrage mitgeteilt hat. Darin heißt es: „es (gibt) in einzelnen Punkten unterschiedliche Nuancen in der Wertung zwischen der EKD und den Veranstaltern des ,Marsches für das Leben’.“ Das ist ein Erfolg. idea macht auch die unterschiedlichen Positionierungen einzelner Landesbischöfe publik. Die Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz hat sich gegen den Marsch positioniert und wirft dem Veranstalter vor, dass er seine Positionen in „aggressiver Art und Weise“ vertrete, verliert aber kein Wort über die Aggressivität der Gegendemonstranten, die nur mit einem Großaufgebot an Polizei in Schach zu halten sind, während für den Marsch Verkehrspolizisten ausreichen. Zweierlei Maß. „Der Vorsitzende der (katholischen) Deutschen Bischofskonferenz, Kardinal Reinhard Marx …, bedankte sich … bei dem Veranstalter … für seinen Einsatz für den Lebensschutz. Der Verband… Weiterlesen »

Der sogenannte „Marsch für das Leben“ ist in Wahrheit ein TODESMARSCH bzw. „Marsch für den Tod“ Begründung: Die meisten AbtreibungsgegnerInnen wollen Abtreibungen ganz verbieten mit Ausnahme der medizinischen Indikation im engsten Sinne. Manchen schwebt gar ein totales Abtreibungsverbot vor wie in Nicaragua oder Malta oder Irland. Herr Dr. LEONEL ARGUELLO, Vorsitzender einer nicaraguanischen ÄrztInnenvereinigung, schätzt, dass seit Wegfall der „aborto therapeutico“ in Nicaragua im Jahre 2008 jährlich 1.000 – eintausend – Frauen an illegalen Abtreibungen bzw. verweigerter Abtreibung aus medizinischen Gründen sterben. Nun rechnen Sie sich anhand des Dreisatzes aus, wieviele tote Frauen es in Deutschland bzw. weltweit geben würde! Nicaragua hat 6,5 Millionen EinwohnerInnen, wenn im Verhältnis zu dieser Bevölkerungszahl jährlich eintausend Frauen an illegalen Abtreibungen bzw. verweigerter Abtreibung aus medizinischen Gründen sterben, wieviele tote Frauen gäbe es dann in Deutschland bei einer Bevölkerungszahl von plus/minus 80 Millionen? Antwort: Etwa 12.000 – zwölftausend – Frauen würden jährlich an illegalen Abtreibungen sterben. Sofern es richtig ist, dass auf dem Planeten… Weiterlesen »

@Markus Wolf:
Sie unterschlagen völlig, dass die Abtreibungen ja nicht ‚alternativlos‘ wegfallen sollen. Natürlich sind Staat und soziale Einrichtungen gefordert, schwangere Frau so zu unterstützen, dass sie nicht abtreiben müssen. Diese Forderungen gehen Hand in Hand.