Der Theologe Jan Christian Pinsch, dessen Forschungsarbeiten zu konservativen christlichen Kreisen auffallend tendenziös sind (vgl. EINS, 9/2026, S. 16–17, u.a. hier), durfte für die FAZ erklären, warum die Dankesgesten des Fußballers Felix Nmecha angeblich so gefährlich sind.
Es lässt sich an bestimmten Merkmalen festmachen, ob auch die Grenzen zum Fundamentalismus überschritten werden. Dazu gehören der moralische Manichäismus und eine damit verbundene scharfe Grenzziehung zwischen dem eigenen, geretteten Personenkreis und den „Sündern“, die verloren sind, wenn sie nicht noch zu Jesus geführt werden. Oft wird diese Trennung auch zwischen der moralisch verdorbenen Welt, die unter dämonischen Einflüssen stehe, und einer bestimmten Vorstellung des Reichs Gottes vollzogen. Ein weiteres zentrales Merkmal ist der Glaube an die vollkommene Irrtumslosigkeit der Bibel. Darin enthaltene Aussagen zum Beispiel zur Homosexualität werden in ihrem vermeintlichen Wortsinn verstanden, eine historisch-kritische Auslegung wird ausgeschlossen. Und schließlich ist auch der Millenarismus, also der Glaube, dass die „Endzeit“ und damit auch eine baldige Erlösung oder Entrückung unmittelbar bevorstehen, im Fundamentalismus in verschiedenen Ausprägungen weit verbreitet. Alle diese Merkmale lassen sich in der aktuellen Debatte um Felix Nmecha und den „Ballers in God“ beobachten.
Es fehlt die Bereitschaft, die eigenen weltanschaulichen Voraussetzungen offenzulegen. Wenn jemand, der an einen doppelten Ausgang in der Weltgeschichte glaubt, schon per se als antidemokratisch und politisch rechts eingestuft wird, dann wird ein Großteil des 2000 Jahre alten Christentums vor dem Urteil von Herrn Pinsch nicht bestehen. Die Frage ist, ob die spätmoderne Perspektive, aus der heraus er urteilt, komplex genug für die Wirklichkeit ist. Vielleicht denkt Dr. Pinsch ja auch in Schwarz-Weiß-Kategorien? Um ein Beispiel zu nennen: Seine Sichtweise vom Reich Gottes ist nicht vom Himmel gefallen, sondern hat eine sehr irdische Genealogie.
Ich hoffe, viele Christen senden einen freundlichen Leserbrief an die FAZ-Redaktion.
Mehr (hinter einer Bezahlschranke): www.faz.net.
https://www.cicero.de/kultur/aufregung-um-felix-nmecha-hexenjagd-auf-einen-christen Ich zitiere einmal aus dem Cicero Artikel: „Also: Entweder Nmecha hält uns für dumm oder er lügt hier. ‚The King’s Return‘ ist sehr wohl ein von Ballers in God stammender Jubel, dessen Zweck ausdrücklich missionarisch ist“, schreibt ein freier Journalist, der laut eigenen Angaben für die taz und das Portal Belltower News der linksradikalen Amadeu-Antonio-Stiftung arbeitet. Der Redaktionsleiter Sport der Funke-Mediengruppe, zu der unter anderem die WAZ gehört, schreibt: „In der Debatte um Felix Nmecha geht einiges durcheinander. Niemand will ihm seinen Glauben verbieten. Das Problem ist die Werbung für eine umstrittene Organisation, deren Werte nicht zu dem Wertekodex seines Arbeitgebers passen.“ Und sogar die Frankfurter Allgemeine – in einem früheren Leben eine konservative Zeitung – stellt sich gegen Nmecha. „Der Nationalspieler inszeniert sich weiterhin als Werbefigur einer religiösen Kampagne. So sorgt er für eine Dynamik, die Stabilität und Erfolg gefährdet“, wird dort kommentiert. Damit setzt die FAZ sogar noch einen drauf – und erklärt Nmecha als Person zum… Weiterlesen »
Ich halte es für wichtig, zwischen konservativem evangelikalem Christentum und tatsächlichem Extremismus zu unterscheiden. Wer beides gleichsetzt, wird der Sache nicht gerecht.
Der Glaube an die Irrtumslosigkeit der Bibel, die persönliche Bekehrung, die Wiederkunft Jesu Christi und den missionarischen Auftrag gehören zum historischen evangelikalen Christentum. Das sind zunächst christliche Überzeugungen und keine Beweise für eine extremistische politische Haltung.
Der evangelikale Journalist Florian Wüthrich kritisiert diese pauschale Verdächtigung in seinem Beitrag:
https://evangelicalfocus.com/european-perspectives/35235/god-footballers-christians-under-general-suspicion-felix-nmecha-ruben-vargas
Er erinnert daran, dass Christen ihren Glauben auch in einer pluralistischen Demokratie öffentlich bekennen und weitergeben dürfen. Das ist ein Grundrecht und keine Gefahr für die Demokratie.
Selbstverständlich müssen Missstände kritisch geprüft werden. Aber dafür braucht es konkrete Belege und eine sachliche Auseinandersetzung.
Entscheidend ist die Unterscheidung zwischen einer konservativen Glaubensüberzeugung und dem Versuch, anderen Menschen ihre Freiheit und Rechte abzusprechen.
Religionsfreiheit bedeutet gerade auch, Überzeugungen vertreten zu dürfen, die nicht dem gesellschaftlichen Zeitgeist entsprechen. Das muss in einer Demokratie für alle gelten – auch für konservative evangelikale Christen.