Der Theologe Jan Christian Pinsch, dessen Forschungsarbeiten zu konservativen christlichen Kreisen auffallend tendenziös sind (vgl. EINS, 9/2026, S. 16–17, u.a. hier), durfte für die FAZ erklären, warum die Dankesgesten des Fußballers Felix Nmecha angeblich so gefährlich sind.
Es lässt sich an bestimmten Merkmalen festmachen, ob auch die Grenzen zum Fundamentalismus überschritten werden. Dazu gehören der moralische Manichäismus und eine damit verbundene scharfe Grenzziehung zwischen dem eigenen, geretteten Personenkreis und den „Sündern“, die verloren sind, wenn sie nicht noch zu Jesus geführt werden. Oft wird diese Trennung auch zwischen der moralisch verdorbenen Welt, die unter dämonischen Einflüssen stehe, und einer bestimmten Vorstellung des Reichs Gottes vollzogen. Ein weiteres zentrales Merkmal ist der Glaube an die vollkommene Irrtumslosigkeit der Bibel. Darin enthaltene Aussagen zum Beispiel zur Homosexualität werden in ihrem vermeintlichen Wortsinn verstanden, eine historisch-kritische Auslegung wird ausgeschlossen. Und schließlich ist auch der Millenarismus, also der Glaube, dass die „Endzeit“ und damit auch eine baldige Erlösung oder Entrückung unmittelbar bevorstehen, im Fundamentalismus in verschiedenen Ausprägungen weit verbreitet. Alle diese Merkmale lassen sich in der aktuellen Debatte um Felix Nmecha und den „Ballers in God“ beobachten.
Es fehlt die Bereitschaft, die eigenen weltanschaulichen Voraussetzungen offenzulegen. Wenn jemand, der an einen doppelten Ausgang in der Weltgeschichte glaubt, schon per se als antidemokratisch und politisch rechts eingestuft wird, dann wird ein Großteil des 2000 Jahre alten Christentums vor dem Urteil von Herrn Pinsch nicht bestehen. Die Frage ist, ob die spätmoderne Perspektive, aus der heraus er urteilt, komplex genug für die Wirklichkeit ist. Vielleicht denkt Dr. Pinsch ja auch in Schwarz-Weiß-Kategorien? Um ein Beispiel zu nennen: Seine Sichtweise vom Reich Gottes ist nicht vom Himmel gefallen, sondern hat eine sehr irdische Genealogie.
Ich hoffe, viele Christen senden einen freundlichen Leserbrief an die FAZ-Redaktion.
Mehr (hinter einer Bezahlschranke): www.faz.net.
https://www.cicero.de/kultur/aufregung-um-felix-nmecha-hexenjagd-auf-einen-christen Ich zitiere einmal aus dem Cicero Artikel: „Also: Entweder Nmecha hält uns für dumm oder er lügt hier. ‚The King’s Return‘ ist sehr wohl ein von Ballers in God stammender Jubel, dessen Zweck ausdrücklich missionarisch ist“, schreibt ein freier Journalist, der laut eigenen Angaben für die taz und das Portal Belltower News der linksradikalen Amadeu-Antonio-Stiftung arbeitet. Der Redaktionsleiter Sport der Funke-Mediengruppe, zu der unter anderem die WAZ gehört, schreibt: „In der Debatte um Felix Nmecha geht einiges durcheinander. Niemand will ihm seinen Glauben verbieten. Das Problem ist die Werbung für eine umstrittene Organisation, deren Werte nicht zu dem Wertekodex seines Arbeitgebers passen.“ Und sogar die Frankfurter Allgemeine – in einem früheren Leben eine konservative Zeitung – stellt sich gegen Nmecha. „Der Nationalspieler inszeniert sich weiterhin als Werbefigur einer religiösen Kampagne. So sorgt er für eine Dynamik, die Stabilität und Erfolg gefährdet“, wird dort kommentiert. Damit setzt die FAZ sogar noch einen drauf – und erklärt Nmecha als Person zum… Weiterlesen »
Ich halte es für wichtig, zwischen konservativem evangelikalem Christentum und tatsächlichem Extremismus zu unterscheiden. Wer beides gleichsetzt, wird der Sache nicht gerecht.
Der Glaube an die Irrtumslosigkeit der Bibel, die persönliche Bekehrung, die Wiederkunft Jesu Christi und den missionarischen Auftrag gehören zum historischen evangelikalen Christentum. Das sind zunächst christliche Überzeugungen und keine Beweise für eine extremistische politische Haltung.
Der evangelikale Journalist Florian Wüthrich kritisiert diese pauschale Verdächtigung in seinem Beitrag:
https://evangelicalfocus.com/european-perspectives/35235/god-footballers-christians-under-general-suspicion-felix-nmecha-ruben-vargas
Er erinnert daran, dass Christen ihren Glauben auch in einer pluralistischen Demokratie öffentlich bekennen und weitergeben dürfen. Das ist ein Grundrecht und keine Gefahr für die Demokratie.
Selbstverständlich müssen Missstände kritisch geprüft werden. Aber dafür braucht es konkrete Belege und eine sachliche Auseinandersetzung.
Entscheidend ist die Unterscheidung zwischen einer konservativen Glaubensüberzeugung und dem Versuch, anderen Menschen ihre Freiheit und Rechte abzusprechen.
Religionsfreiheit bedeutet gerade auch, Überzeugungen vertreten zu dürfen, die nicht dem gesellschaftlichen Zeitgeist entsprechen. Das muss in einer Demokratie für alle gelten – auch für konservative evangelikale Christen.
Meine Meinung ist:
Konservative Christen sind nicht automatisch Extremisten!
https://www.facebook.com/share/p/1Fm42nrnDN/
Die säkulare Weltanschauung von Herrn Pinsch ist nicht die entscheidende Grundlage der Demokratie und des deutschen Grundgesetzes.
Der Theologe erhebt den Anspruch im Besitz der Wahrheit zu sein, und das ist im modernen religiösen Pluralismus wie ihn die freiheitlich-demokratische Grundordnung vorsieht, für Glaubensfragen a priori ausgeschlossen. Der säkulare Staat definiert alle religiösen Überzeugungen als subjektiv und stellt diese gleichberechtigt nebeneinander. Auch die Ansicht von Dr. Pinsch.
Wer sein Subjekt dem nicht unterordnet, sondern seine eigenen religiösen Überzeugungen objektiviert sehen möchte, entspricht zu 100 % der säkularen Definition des religiösen Fundamentalismus. Viele Gesellschaften haben Probleme mit letzterem, viele haben gar noch mächtige Religionsführer und Institutionen, die womöglich auch noch Religionssteuern erheben, um ihre religiös-fundamentalistischen Ansichten ggf. mit Gewalt durchzusetzen.
Vielleicht trifft genau das ja auch die amerikanisch-deutsche Gesellschaft zu. Die ist dann wohl doch nicht so fortschrittlich und postmodern wie gedacht, sondern eher prämodern.
Die Postmoderne ist tot, da es keinen echten Pluralismus der Meinungen gibt. Andererseits ist das Problem hier schon, ob es bei dem Bekenntnis von Nmecha um ein Glaubensbekenntnis zu Jesus oder um das Bekenntnis zu einer Organisation ging. Diese Organisation ist nämlich sehr nahe an der Weltsicht der MAGA Bewegung, wo es im Kern in Reiligionsfragen nicht um den Glauben, sondern die Religion als Vehikel dient um wirtschaftliche Interessen und politische Machtgelüste durchzusetzen. Es gibt auch andere Formen den Glauben zu bekennen wie das mit der Krone
die Religion als Vehikel dient um wirtschaftliche Interessen und politische Machtgelüste durchzusetzen Das ist doch genau das Christentum für 2000 Jahre gewesen. Und die anderen Weltreligionen sehen nicht anders aus. Vielleicht sollte man sich damit abfinden, dass man mit existierenden Menschen anthropologisch so ohne Weiteres erstmal nichts anderes bekommt. Deshalb wurden und werden inzwischen global sich leerende Religionsstätten von so einigen Soziologen durchaus als Entwicklungsschritt gesehen, wo so manche osteuropäische Länder schon vorangeeilt sind, während der Herr Fußballer doch eher für den Rezidiv steht. Dabei gilt es zu beachten, dass die Retention-Rate von Konfessionslosen (sehr zum Verdruss der Kirchensteuerempfänger und ihrer eifrigen Missionare) bei über 90 % liegt: Wer konfessionslos aufgewachsen ist, dessen Kinder bleiben das auch. Das ist die höchste Rate weltweit, während prämoderne religiöse Gemeinschaften inzwischen Verlustquoten von über 70 % beim eigenen Nachwuchs verzeichnen. Das betrifft nicht nur die Gruppe des Fußballers; auch auch die theologischen Studienplätze der Uni Paderborn bleiben irgendwann leer, was man schon an… Weiterlesen »
@Matze Wobei der Jubel an sich sehr schön ist, ganz unabhängig davon, wie er von BIG möglicherweise instrumentalisiert wird. Unabhängig davon hoffe ich sehr, dass der immer noch sehr junge Felix Nmecha diesbezüglich jetzt weise aber gleichzeitig nicht von Menschenfurcht geleitete Entscheidungen trifft. Beten wir für ihn.
@Max
Ja wir sollen klug ubd weise sein so zum Beispiel wie Paulus in Athen ( Apg 17) und dabei nicht hinter dem Berg halten. Dabei die Perlen nicht vor die Säue wehren. Ob es dem Evangelium zuträglich ist aufdringlich zu sein oder zu provozieren wie es zum Beispiel aus meiner Sicht Tobias Riemenschneider macht ist aber auch die Frage