Eric Schmidt, der Aufsichtsratschef von Google, und Jared Cohen, einst Hillary Clintons Berater, haben ein Buch geschrieben, das man als Plan lesen muss. Warum lässt die Politik die Informationsmonopolisten so ungehindert gewähren?, fragt Frank Schirrmacher in der FAZ. Der folgende Satz von Schirrmacher gefällt mir besonders: „Man kann nicht sagen, dass Schmidt und Cohen die moralischen, rechtlichen und sozialen Effekte dieser von ihnen selbst so genannten ‚brave new world‘ kleinreden.“
Schirrmacher vermutet, dass es nicht mehr allzu lang dauern wird, bis das digitale „Ich“ die Nummer 1 sein wird, dem sich das „Ich“ aus Leib und Seele zu beugen hat.
Die Zeiten, wo das digitale Ich dem empirischen Menschen auf Fleisch und Blut wie ein Schatten folgt, sind bald vorbei. Das digitale Ich, jetzt noch Nummer 2, wird Nummer 1 immer häufiger ersetzen, verändern und zumindest in wesentlichen Teilen übernehmen. Abgestumpft, wie wir in diesen Fragen geworden sind, können Sätze wie: „Identität, der wertvollste Rohstoff des Bürgers in der Zukunft, wird primär online existieren“ ihren explosiven Charakter gut verbergen. Welcher Suchalgorithmus qualifiziert dann das Leben von der Geburt bis zur Bahre? Welche Modelle entscheiden dann über die Semantik eines Lebens?
Na dann.
Mehr: www.faz.net.
Bisher: zwei Stufen. (Eigentliches Ich ==> Maske, die wir tragen).
In Zukunft: drei Stufen. (Eigentliches Ich ==> Maske, die wir in der „realen Welt“ tragen ==> Maske, die wir in der digitalen Welt tragen). (Oder sind die letzten beiden parallel zu sehen?)
Einziger Trost: „maskiger“ als „Maske“ geht ja nicht.
Ein weites Feld – und ein interessantes Thema…
Ich befürchte, dass es eher so weit kommen wird, dass das „eigentliche Ich“ in der digitalen Welt zu finden sein wird. Hier kann ich ganz im Sinne von Gender mein Geschlecht täglich mehrmals wechseln – warum nicht auch die Persönlichkeit frei gestalten? Brave new World.