Gottfried Herrmann hat in der Zeitschrift Theologische Handreichung und Information (35. Jg, August 2017, Nr. 3, S. 13–34) die Lutherbibel 2017 unter die Lupe genommen.
Nach dem Erscheinen der Lutherbibel 2017 im Herbst 2016 bekam ich in unserer christlichen Buchhandlung öfters von älteren Kunden zu hören: „Es soll da eine neue Bibel geben. Haben Sie diese?“ Sie waren durch den Medienrummel auf die LB 2017 aufmerksam geworden. Und wenn der Kunde die „neue Bibel“ dann in der Hand hielt, kam die Frage: „Muss ich die haben?“ Meine Antwort war (nach allem im Vorhergehenden Beobachteten): „Nein, sie können auch mit ihrer bisherigen Lutherbibel leben und selig werden.“
Fazit: Wenig sinnvolle Verbesserungen, viele unnötige Änderungen, die zur Verunsicherung der Bibelleser beitragen!
Hier: 2017/09/2017_THI_Heft_3.pdf.
Positiv ist auf jeden Fall, dass im Kartenteil jetzt vom „Land der Bibel“ die Rede ist und nicht mehr anachronistisch bzw. ideologisch vorbelastet von „Palästina“.
„… selig werden“ (im obigen Kommentar von Gottfried Herrmann) ist natürlich ein völlig unverständlicher Ausdruck, dessen Bedeutung allenfalls theologischen Akademikern bekannt sein dürfte. In der Allgemeinheit versteht man darunter vielleicht so etwas wie „happy werden“ – jedenfalls nicht „gerettet/errettet werden“!
Bin jetzt auf die HFA gekommen – da verstehe ich den Text 🙂
Es ist, wie wenn ein Nebelschleier weggeweht wird, wenn man die Bibel in normaler Sprache liest.
Jaja, ich weiß schon, NA usw. Hab diese Thematik aber für mich abgehakt.
Bei Luthers, Schlachters, Elberdingsens & Co muss ich mich nach der Lektüre eines Verses immer fragen: Was steht da? Was ist gemeint? Sicher? Was sagen die Kommentatoren? Warum so verschieden? Das frustriert ungemein.
Ich will lesen und verstehen, nicht ständig rätseln.
Ist das nachvollziehbar? (Und ich will nichts Schlechtes über die anderen Übertragungen gesagt haben!)
Ich fand den farbigen Sonderteil bei der Jubiläumsausgabe mit Artikeln zu Luthers Übersetzungsmethode, Zitaten aus seinen Vorworten zu den biblischen Büchern etc. unheimlich wertvoll und bereichernd. Kann nur empfehlen. Es ist nicht zu übersehen, dass Luthers Übersetzung sich zum Auswendiglernen viel besser eignet als manch andere „genaue“ Übersetzung, die mit Nebensätzen und allerlei grammatischen Feinheiten so überladen ist, dass man kaum am Ende des Satzes den Anfang noch kennt. Luthers Übersetzung ist einprägsam, eben „griffig“ – und nicht zufällig, in den begleitenden Artikeln wird einleuchtend begründet, wie und warum Luther vorgegangen ist, um dies zu erreichen. Beim Zuhörer, der damals nicht selten Analphabet war und nur durch Zuhören das Wort wahrnahm, ist das von einer nicht zu unterschätzenden Bedeutung. Auch sein Gebrauch von zentralen Begriffen wie „Heil“, „selig“ oder „predigen“ wird erklärt. Das hat mir sehr geholfen und zu einer höheren Wertschätzung der Lutherübersetzung beigetragen, die ich früher auch für unmodern und „schwerfällig“ hielt. Übrigens, in den erwähnten Artikeln wird… Weiterlesen »
Naja, eine Übersetzung ist (nur) dann „genau“, wenn sie das, was der Autor sagen wollte, in die Zielsprache bringt, so dass sich im Leser das semantische Korrelat manifestiert, oder einfach ausgedrückt: dass der Leser im besten Fall dasselbe denkt wie der Autor. Viele Übersetzer verstehen das nicht und fürchten sich vor den heiligen Buchstaben. Daher „übersetzen“ sie wortwörtlich und übersetzen damit gerade nicht. Wenn man einfach die Wörter in die Zielsprache überträgt, hat man eine Übertragung angefertigt, aber keine Übersetzung. Ironischerweise wird gerade die HFA als „Übertragung“ genannt, obwohl sie in eminentem Sinn eine Übersetzung ist. Dass es hier und da sinnerläuternde Hinzufügungen gibt, halte ich für sehr, sehr hilfreich für das Verständnis des antiken Textes. Dass der Übersetzer sich irren kann, weiß ich auch. Doch lieber ein zwei Irrtümer als einen Text, der mir buchstäblich Kopfweh bereitet. Leider können die Leute von der HFA (übrigens auch die Leute von der NGÜ) den zweiten vom dritten Fall nicht mehr unterscheiden.… Weiterlesen »
Die Heilige Schrift [Naftali Herz Tur-Sinai] (1954) gibt es online unter:
https://bibel.github.io/NHTS/index.html
Erste persönliche Ersteinschätzung der Tur-Sinai (nach kurzem Blick): ist mir nicht konkordant genug. ZB 1. Mo 15,6: Schlachter 2000: Und [Abram] glaubte dem HERRN, und das rechnete Er ihm als Gerechtigkeit an. (Luther und Elberfelder praktisch gleich) Tur-Sinai: Und er glaubte an den Ewigen, und der rechnete es ihm als Tugend an. vgl. Ps 106,31: Schlachter 2000: Das wurde ihm zur Gerechtigkeit angerechnet auf alle Geschlechter, in Ewigkeit. (Lu und Elb. wieder entsprechend) Tur-Sinai: Das ward ihm als Verdienst gerechnet für Zeit um Zeiten, ewiglich. Tugend und Verdienst, statt Gerechtigkeit (Rechtfertigung wäre auch möglich), das ist wirklich „jüdisch“. Keine Gnade aus Glauben, sondern gesetzliche „Selbstrechtfertigung“ bzw. Selbstgerechtigkeit aus Werken. Nicht konkordant auch bei 1. Mo 1,2b: Schl.2000: und der Geist Gottes schwebte über den Wassern. Tur-Sinai: und Gottes Windhauch wehte über die Wasser. 1 Mo 6,3a; Schl.2000a: Da sprach der HERR: Mein Geist soll nicht für immer mit dem Menschen rechten, denn er ist [ja] Fleisch; … Tur-Sinai: Da sprach… Weiterlesen »
Herzlichen Dank für die Veröffentlichung dieser Analyse!
Wer noch eine Ergänzung oder Weiteres dazu sucht, findet das unter:
https://das-verkuendigte-wort.de/downloads/download-info/lutherbibel-2017-revidiert/ Meine Ergebnisse sind zusammengefasst unter den Stichworten:
Näher am Urtext / Näher an Luther / Näher am Zeitgeist / Ferner vom Volk