Wolfhart Pannenberg schreibt (Theologie und Philosophie, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1996, S. 286–287):
Gerade bei der Reflexion auf die unvermeidliche Endlichkeit menschlicher Denkvollzüge sollte jedoch Hegels Einsicht festgehalten werden, daß die Eliminierung Gottes aus unserem Erkennen durch die Verstandeskritik der Aufklärung zur Aufblähung des Menschen als endlichen Subjekts geführt hat, so als sei der Mensch in seiner Endlichkeit absolut. Man kann sich nicht in scheinbarer Demut auf die eigene Endlichkeit und das Bewußtsein nur endlicher Inhalte beschränken, ohne damit das Endliche als solches und vor allem die Endlichkeit des Menschen selber und das eigene Ich zum Absoluten zu machen und also faktisch an die Stelle Gottes zu setzen.
Also, dieser Hegelflegel ist mir ja suspekt. Habe neulich seine „Phönomenologie des Geistes“ angefangen (und wieder aufgehört bevor‘s zu Ende war). Was will der eigentlich sagen? Ist das so ne Art Pantheismus? Wer kann ne Hegemeinführung für Laien empfehlen?
Tja, was der uns sagen will sind Binsenweisheiten, aber in hochtrabend klingendem Philosophendeutsch, das elegant übertüncht, dass es sich um Binsenweisheiten handelt. Es bereitet mir mittlerweile ein gewisses Vergnügen, diese Texte in eine KI zu geben mit der Bitte, mir das in deutsche und verständliche Sprache zu übersetzen. Das Ergebnis des Artikels lautet dann wie folgt: „Auf gut Deutsch möchte der Autor uns eigentlich vor einer bestimmten Denk-Falle warnen. Hier ist die Übersetzung in eine einfache, leicht verständliche Sprache: Wenn wir darüber nachdenken, dass wir Menschen nicht alles wissen und irgendwann sterben können, sollten wir an einen wichtigen Gedanken des Philosophen Hegel denken: Früher haben die Menschen in der Zeit der Aufklärung Gott aus ihrem Denken gestrichen. Sie wollten alles nur noch mit der reinen Vernunft erklären. Aber dadurch ist etwas Gefährliches passiert: Der Mensch hat sich selbst plötzlich viel zu wichtig genommen. Er hat sich so aufgeführt, als wäre er selbst der Mittelpunkt von allem. Man kann nicht auf… Weiterlesen »
Bevor also der normale Mensch erkennt, dass dort irgendwas zwischen Stuss und Binsenweisheiten gequatscht wird, ist die Diskussion innerhalb des Rudels so weit fortgeschritten, dass jeder Einwand eines Außenstehenden zu spät käme. Genau das gleiche also wie bei der Rudeldiskussion der Geburtenrate: Diese bildet innerhalb spezifischer westlicher Parameter*) hervorragend die Gesamtschulnote aller politischen und ökonomischen Rahmenbedingungen ab. Bewertet werden damit ALLE gesellschaftlichen Akteure und Institutionen – also nicht nur der Gesetzgeber, sondern auch alle Einrichtungen und Kirchen inkl. Freikirchen. Bei diesem Arbeitszeugnis kann sich keiner bequem aus der Affäre ziehen. Besonders amüsant ist dann zu sehen wie bei einem mangelhaften Abschneiden verzweifelt versucht wird, mit Druck und Bestechungsgeldern das Ergebnis zu ändern. Oder mit dem bereits zitierten soziologischem Geschwafel vom Ergebnis abzulenken. Dabei sind doch Beispiele aus der Geschichte vielfältig bekannt, vom deutschen Mutterkreuz bis zur DDR und den darauf folgenden „blühenden Landschaften“. Dort wird in der Retrospektive sofort offensichtlich, dass weder das Leben in einer Diktatur noch in der… Weiterlesen »
@David: Ja, Hegel ist mit großer Vorsicht zu genießen. Sein mehrdeutiger Schreibstil hat dazu geführt, dass auch heute noch darum gerungen wird, was eigentlich gemeint ist (z.B. Linkshegelianer versus Rechtshegelianer).
Hans Joachim Iwand habe ich ja kürzlich zitiert. Seine Vorlesung zu Hegel ist im Blick auf die Theologie hilfreich.
Liebe Grüße, Ron
@Stephan
Prädikat: Gut gebrüllt, Löwe!