Öffnung der Ehe nur Zwischenschritt

Begründungen und Hintergründe des Konzeptes Gender beispielsweise hier:

http://www.evangelisch.de/blogs/kreuz-queer/125697/09-10-2015

Bitte nochmal vergleichen:

1)“…Was wir sind, sind wir nur durch gesellschaftliche Festschreibungen. …“

mit:

2)“…und nur durch gesellschaftliche Festschreibungen als das eine oder das andere gelesen – und damit gemacht – werden. …“ –

1) hat mit 2) nichts zu tun!
Und 1) ist Unsinn, weil die immanenten differenzierten Bedeutungsebenen überhaupt nicht erfasst werden.
2) beinhaltet eine soziologische Analyse, die die reflektorische Schau von der Metaebene ermöglicht. Ungeschadet der Analyse-Ebene bleibt die existentielle Ebene, auf der der einzelne Mensch zu sich finden kann vor dem Hintergrund der absolut liebenden Gegenüberhaftigkeit.

Schöne Grüße,
Peter

Hallo Ron,
Ich verstehe jetzt nicht ganz die Frage. Gemeint hatte ich ja, daß der Inhalt von Aussage 1) in Aussage 2) nicht vorkommt. Wie die immanenten Bedeutungsebenen in 2) aussehen, habe ich beschrieben.
Es handelt sich also eher um eine Art geistigen Aufhängers , der ermöglichen soll, daß man das soziale Zusammensein von einer höheren Warte aus betrachtet besser einrichten kann als vorher.

@Peter
Je mehr Kommentare ich von manchen religiösen Seiten über das Konzept Gender lese, desto mehr verfestigt sich mir der Eindruck, daß man die eigentliche Intention dabei entweder nicht verstehen kann oder dagegen ankämpft, sie irgendwann vielleicht zu verstehen.

Immanent differenzierte Bedeutungsebenen in der Sexualität und bei Gender sagen mir nichts.
Heterosexualität ist die Normalform, alles andere an Sexualpraktiken sind die Ausnahme. Homosexuelle sollen ihr Sexualleben ausleben dürfen u. sind trotzdem die Ausnahme und es ist kein „normales“ sexuelles Verhalten. Es wird zwar von den Betroffenen als normal erklärt, ist es aber nicht, obwohl es inzw. von der Gesellschaft akzeptiert wird. Wenn HS normal ist, dann bin ich als Hetro unnormal.
Sexualfreundliches Klima in Kitas können sich nur Perverse oder Pädophile einfallen lassen.
War Volker Beck von den Grünen nicht einer von denen, die Sex mit Kindern legalisieren lassen wollten?
Die Pseudo-Wissenschaft GENDER ist doch nichts anderes als eine verschwurbelte Feministinnenideologie/-phantasie, die alles zw. Mann und Frau wegideologisiert.
@ Ron: anläßlich des Posts vom 12.10./3.34 habe ich mal wieder im Theoblog laut lachen müssen. Danke! (Wann schlafen Sie eigentlich?)

LG Rolf

@Karl Heimberg,
der Eindruck täuscht; denn meine Kritik geht über „Sex“ hinaus.
Der Genderismus bedient sich auch der Sprache der Soziologie und beteribt damit eine methodische Verneblung. G. spielt eine Gesinnungsethik vor, die Postulate aufstellt ohne empirisch überprüfbare Argumente zu nennen.(das nenne ich „Geschwurbel“) Das hat mit Sex gar nichts zu tun.
Der Gender-Idealtypus ist ein geschlechtsloser Mensch, der blutleer im gesellschaftl. Raum schwebt – also nur eine Abstraktion ist, aufgrund einer töricht-doktrinären Pseudo-Lehre. G. ist ein Kultur-Rohrkrepierer, weil die überwiegende Mehrheit der Menschen darüber nur den Kopf schüttelt.
Kommt im Genderismus eigentlich 1x das Wort „LIEBE“ vor? Das sagt doch alles!!!
MfG
Rolf

@Karl Heimberg: Danke, sehr, sehr gut!

Wenn Tatsachen wie diese das Thema nicht klarstellen, dann weiß ich es nicht: http://www.nzz.ch/panorama/alltagsgeschichten/weder-mann-noch-frau-sondern-neutral-1.18629807
Daraus besonders entsetzlich:
„…Im Unterschied zu anderen vergleichbaren Fällen sei ihr Mann nie mit chirurgischen Eingriffen oder Hormonbehandlungen gezwungen worden, sich unzweideutig zu definieren. Seine Anwältin hofft, dass die Anerkennung als Neutrum zu einem Umdenken der Gesellschaft führt; immer noch würden Kinder im Alter von 0 bis 3 Jahren «traumatisierenden» medizinischen Interventionen ausgesetzt, nur damit sie in das administrative Entweder- oder der Geschlechtsdefinition passten.“

Noch einmal: Um dem „christlichen“ Weltbild Genüge zu tun, zerschneidet man junge Menschen! Das sind also die „Kinderschützer“!
Und weil das alles so schlimm ist, muß das hier auch noch gesagt sein: http://www.taz.de/!5068765/

„Wenn Tatsachen wie diese das Thema nicht klarstellen, dann weiß ich es nicht …“
Das sind krankhafte Formen, hat mit Gender nichts zu tun, da Gender ein soziologisches Konstrukt ist, kein medizinisches.
„… medizinischen Interventionen …“ hat nichts mit „… Um dem „christlichen“ Weltbild Genüge zu tun …“ – Und das ganze hat nichts mit Gender zu tun. Du diskutierts völlig am Thema vorbei auf einem anderen Schauplatz. Zumindest kenne ich keinen Christen, der behauptet, es würde keine krankhaften Formen der Geschlechtsbildung geben. Aber wie gesagt, das ist ein anderes Thema.