ETS und die Ethik

091916 1444 ShouldanEva1Stan Gundry ist Senior Vizepräsident bei Zondervan Academic und ehemaliger Präsident der Evangelical Theological Society (ETS). Die ETS ist eine 1949 gegründete Theologenvereinigung mit hohen Standards bzgl. dem Schriftverständnis. In der Lehrbasis heißt es: „Die Bibel allein und die Bibel in ihrer Gesamtheit ist das geschriebene Wort Gottes und ist daher  in den originalen Handschriften (Autographen) unfehlbar. Gott ist eine Trinität von Vater, Sohn und Heiliger Geist, jede Person ist ungeschaffen, im Wesen eins, gleich in Macht und Herrlichkeit.“

Etliche Theologen aus Deutschland haben sich übrigens der ETS angeschlossen.

Im vergangenen Jahr hat die ETS wegen aktueller Trends in der amerikanischen Rechtssprechung eine Resolution zu Fragen bzgl. Ehe und Gender verabschiedet. Darin heißt es:

1. We affirm that all persons are created in the image and likeness of God and thus possess inherent dignity and worth.
2. We affirm that marriage is the covenantal union of one man and one woman, for life.
3. We affirm that Scripture teaches that sexual intimacy is reserved for marriage as defined above. This excludes all other forms of sexual intimacy.
4. We affirm that God created men and women, imbued with the distinct traits of manhood and womanhood, and that each is an unchangeable gift of God that constitutes personal identity.

Zurück zu Stan Gundry. In einem Offenen Brief hat er nun die Resolution aus dem Jahr 2015 infrage gestellt und eine größere Vielfalt innerhalb der ETS gefordert. Denny Burk erörtert in seinem Blog die Vorgänge und kommt zu dem Schluss:

The ETS has shown little interest in drawing more boundaries or in strictly enforcing the current boundaries. If that situation holds, shouldn’t we expect more presentations from members affirming gay marriage? Gundry is arguing that this is exactly the kind of Society we need to be. I am wondering how many members agree with him. I could be wrong, but my sense is that the vast majority of ETS members don’t agree with him. But having said that, I see no evidence that the Society has the will to do anything about it.

I have no plans to spearhead another effort to amend ETS’s doctrinal basis. But members should recognize that ETS is a democratic society. Thus ETS will be what its members allow it to be. Our policies allow for members to affirm gay marriage so long as they base their arguments on the Bible. If the members allow this slow-motion drift in the direction of affirming gay marriage, they should not be surprised when the Society is eventually gutted of its evangelical identity. And that is something that Carl Henry, Roger Nicole, and the other founders never intended for ETS.

Möglicherweise sind diese Vorgänge Indizien für einen revisionistischen Trend. Sollte es in der ETS keinen substantiellen Widerstand geben, wird das in Nordamerika zu weiteren Konfusionen innerhalb der evangelikalen Szene führen. Abzusehen ist ausserdem, was das für weniger gefestigte Vereinigungen außerhalb Nordamerikas bedeutet.

Hier die ganze Geschichte von Denny Burk: www.dennyburk.com.

28
Hinterlasse einen Kommentar

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.

  Abonnieren  
Benachrichtige mich bei
Daniel
Gast
Daniel

Burk’s Perspektive ist die eine, es gibt aber auch solche Stimmen, die die Resolution ebenfalls ablehnen, aber nicht, weil sie revisionistischen Tendenzen Vorschub leisten wollen, sondern weil sie verkürzte Antworten ablehnen. So kommentiert etwa Michael Bird auf seinem Blog Punkt 4 der Erklärung: „I wasn’t at the Atlanta meeting last year and I would not have affirmed the resolution. Not because I’m some ultra-left wing tree hugging femonazi from Harvard who rails against heteronormativity; rather, I simply think # 4 of the resolution is notoriously inadequate. Issues related to gender identity and gender dysphoria require a multi-disciplinary medical, social, theological,… Weiterlesen »

Daniel
Gast
Daniel

In der Tat eine typische Michael Bird-Antwort. Ein ideales Statement ist natürlich eine Wunschvorstellung, aber das andere ist die traurige Realität, dass eine Vereinigung studierter Theologen nicht (mehr) in der Lage ist, eine adäquate Resolution herauszugeben bzw. für die man noch nicht einmal Theologie studiert haben muss. Dazu wären auch keine fünf Jahre Forschung nötig. Während die politische Lage eine klare Stellungnahme erfordert, verlieren sich einige in der ETS darin, gegenseitige Verdächtigungen und Machtspiele voranzutreiben. Hauptsache, das eigene Lager behält innerhalb der ETS die Oberhand. Da kann ich auch nur mit dem Kopf schütteln.
Liebe Grüße,
Daniel

Daniel
Gast
Daniel

Weder noch. Für mich scheint das bei den Stellungnahmen von Gundry und Bird durch. Siehe Gundry’s Punkt 8: „propose and pass a poorly framed set of four resolutions that makes the Society sound more like the Family Research Council or the Council on Biblical Manhood and Womanhood than the intentionally diverse “medium for the oral and written expressions of thought and research in the general field of the theological disciplines as centered in the Scriptures” as stated in the ETS Purpose statement.“ Und Bird kommentiert: „However, there are legitimate concerns about those who may be trying to take ETS in… Weiterlesen »

Schandor
Gast
Schandor

… in den originalen Handschriften (Autographen) unfehlbar.

Die existieren nicht mehr. Damit ist die kolportierte Unfehlbarkeit eine Farce.

Daniel
Gast
Daniel

Danke, Ron, für deine Einschätzung der Lage! Vielleicht spiegelt diese Überzeichnung auch insgesamt die Kontroversen der letzten Monate um die Trinität ein bisschen wider. Man darf gespannt sein auf die anstehende Tagung der ETS im November 😉
Herzliche Grüße,
Daniel

Roderich
Gast
Roderich

Flüge nach San Antonio kosten zur Zeit (für den entsprechenden Zeitraum im November) ca. 550-600 Euro. Direkt im Anschluss ist auch noch eine Apologetik-Konferenz. Es ist sicherlich lohnend, hinzufliegen.

Theophil Isegrim
Gast
Theophil Isegrim

Es gibt ja nun wirklich viele christliche Vereinigungen, die meinen, Homo-Ehe ist Gottes Wille und entspricht dem „Geiste Christi“. Die wird es sicherlich auch in Amerika geben und nicht nur hier. Warum schließen sich denn also diese „Revoluzzer“, die „Menschenfreunde“, „intellektuelle Speerspitze“ oder als was weiß ich sie sich so gerne sehen (ob sie das tatsächlich sind, steht auf einem anderem Blatt Papier), nicht diesen Vereinigungen an? Was wollen sie in solchen Vereinigungen, die sich auf das Wort beziehen. Da gibt es keine Legitimation für Homo-Ehe. Immer dasselbe. Am besten versucht man solche Leute dirket zu korrigieren und wenn sie… Weiterlesen »

Roderich
Gast
Roderich

Theophil, stimmt. Das Problem ist: Viele wohlmeinende Leute (die sich selber nicht als „Revoluzzer“ sehen, übernehmen schrittweise den Zeitgeist. Ich denke da an Craig Blomberg, der in seinem ansonsten sehr guten Buch „Can We Still Believe the Bible? An Evangelical Engagement“ ja Sympathien für solche Auslegungen zeigt. „Formale Bibeltreue“ (man folgt gewissen allgemeinen Auslegungsregeln) kann letztlich auch zu anderen Ergebnissen „gebogen“ werden. Sobald man nicht nur die Regeln, sondern das Auslegungsergebnis festlegt, setzt man sich dem Vorwurf der Intoleranz aus, bzw. wäre dann nicht mehr ganz bei „sola scriptura“. Vermutlich ist keine Institution gefeit gegen die schrittweise Aushöhlung / Unterwanderung… Weiterlesen »

Schandor
Gast
Schandor

Zu welchem Lippenbekenntnis ließe sich der „Lichtbringer“ nicht hinreißen? Vor welchen Methoden zur Verführung der Außerwählten macht er wohl halt? Welchen Zeitrahmen hat er nicht, um selbst beinahe außer Zweifel stehende Evangelikale für seine Zwecke zu gebrauchen? Und wer wird so naiv sein zu glauben, es gäbe auch nur einen einzigen Menschen, der ohne Gottes tätige Hilfe vor seinen verschlagenen Angriffen gefeit wäre? (Antwort: extrem viele) Sieht man denn nicht, wie subtil diese Verführung und Verfälschung vor sich geht? Wer sieht denn nicht: Sowie der Boden des Schiffs ein Loch hat, kann buchstäblich ALLES eindringen bzw. die Wahrheit auslaufen? Sieht… Weiterlesen »

rolf eicken
Gast
rolf eicken

@Schandor,
mich beeindruckt und erschreckt zugleich immer wieder Ihr unerschütterlicher Glaube an Luzifer/Phosphoros, der für mich letzlich nur ein Mittel zum Zweck ist.
LG
Rolf

Schandor
Gast
Schandor

Verweise auf den Nachfolgeartikel bzw. die erwähnte Zeitschrift „Credo“ (Doctrine Matters) und den Artikel „You are what you think“ — Fallacy 1: All theology is tentative. Das passt hier gut!

Peter Geerds
Gast
Peter Geerds

@Schandor
„Die existieren nicht mehr. Damit ist die kolportierte Unfehlbarkeit eine Farce.!“
Nein, weil durch die historische Wissenschaft der Textkritik ein zuverlässiger Text hergestellt werden kann. Also: Wir besitzen nicht die Originale, aber können einen aus historischer Sicht authentischen Text angeben.

Schandor
Gast
Schandor

@PeterGeerds

Das ist purer Unsinn. Das ist so unendlich dumm, da fehlen mir die Worte.

Peter Geerds
Gast
Peter Geerds

@Schandor
„Das ist purer Unsinn. Das ist so unendlich dumm, da fehlen mir die Worte.“
Solche Reaktionen – z. T. beleidigend – kenne ich aus dem Lager KJV-only bzw. Lu1546-only. Leider wird auf Seiten der TR-Verfechter mit viel Diffamierungen gegenüber der Textkritik gearbeitet. Auffällig ist m. E. auch, dass niemand mir bisher eine ganz wichtige Frage beantwortet hat: Welcher der vielen TR-Varianten ist denn nur der „echte“ TR?

Johannes Strehle
Gast
Johannes Strehle

@ Peter Geerds
„Lager KJV-only bzw. Lu1546-only“
Könntest Du mir die Abkürzungen erklären?
Und „TR“.
Lu1546 kann ich mir zusammenreimen als Luther-Übersetzung von 1546.
Gibt es etwa Leute, die meinen, dass diese der Weisheit (Gottes) letzter Schluss ist?
Danke im Voraus.

Jörg
Gast
Jörg

KingJamesVersion (1611, glaub ich), Textus Receptus. Und: ja, genau.

Schandor
Gast
Schandor

@Peter Nicht Beleidigung, sondern eine Aussage über Deine Aussage. Du musst Dich nicht mit Deiner Aussage identifizieren, und dann ist es auch keine Beleidigung. Das ist keine Sache zwischen dem Nestle-Aland und dem Textus Receptus, auch keine zwichen einem Nestle-Aland und einem Textus Receptus, sondern es ist die Frage, ob denn Gott sein Wort rein bewahrt hat? Lass doch die Einzelheiten mal beiseite und frag Dich als Mensch: Glaubst Du, Peter Geerds, dass Gott in der Lage ist und war, sein Wort so zu bewahren, dass auch Du heute bei jedem einzelnen Wort sagen kannst: Ja, denn es steht so… Weiterlesen »

Jörg
Gast
Jörg

Lieber Schandor,

solange Du diese ihrem Anspruch nach zutiefst und zentralst theologische Argumentationslinie nicht konkret und sachgerecht aus der Schrift ableitest, ist sie nichts weiter als eine Abart frömmelnder Bibelkritik, wie sie Jesus in Markus 7,7f in ihrer moralisierenden Version geiselt: Menschlich-fromme Gedanken über die Schrift hinaus, die zu Gottes Wort erhoben diesem beigesellt werden, um dessen vermeintliche Schwachstellen auszubessern, es zu „schützen“.

Also: statt pseudo-theologisches Geschwurbel wie der ungläubige Theologieprofessor – nur mit anderem Vorzeichen – bitte konkrete Exegese. zB bei Ps 12 anfangend, wo Du noch Antwort und Beleg schuldig bist.

Schandor
Gast
Schandor

@Jörg Nein. Deine Prämissen teile ich schon nicht. Vermeintliche Schwachstellen sehe nicht ich, sondern Du. Ich sage ja: es gibt sie nicht, sondern Gott hat sein Wort rein bewahrt. Es ist dies KEINE wissenschaftliche Frage, und daher will ich auf diese Ebene auch nicht gehen. Es ist nämlich nicht die untere Ebene, sondern bereits ein Derivat. Hier geht es um eine fundamentale Sache: Glaubst Du das? Oder glaubst Du das nicht? Und die Antwort ist ganz einfach: Nein, Du glaubst das nicht. Damit wirst Du klarkommen müssen, nicht ich. Außerdem habe ich, wenn ich mich recht erinnere, was man ja… Weiterlesen »

Jörg
Gast
Jörg

Schandor, die Pharisäer wollten Gottes Wort schützen, indem sie es mit ihren menschlichen Geboten umzäumt (und damit letztlich überlagert) haben. Was geschützt werden muss, hat Schwachstellen. Du formulierst eine TextüberlieferungsbewahrungsTHEOLOGIE. Die Frage ist: Ist die Bibel Quelle und Norm dieser Theologie (denn nur dann ist sie wirklich Theologie: Nach-Denken von Gottes Offenbarung), oder ist diese (dann Pseudo-)Theologie nur ein solcher Zaun, der eine vermeintliche, durch diese Theologie (!) implizierte Schwachstelle in Gottes Wort schützen will und seine Quelle und Norm im menschlich-frommen Denken und Wünschen einer bestimmten Prägung hat? Es geht hier also gerade nicht um eine wissenschaftliche Frage, mein… Weiterlesen »

Peter Geerds
Gast
Peter Geerds

Glaubst Du, Peter Geerds, dass Gott in der Lage ist und war, sein Wort so zu bewahren, dass auch Du heute bei jedem einzelnen Wort sagen kannst: Ja, denn es steht so (und nicht anders) geschrieben!? DAS hat die Christenheit, betrogen von der alten Schlange, heute aufgegeben. Damit ist eine weitere Diskussion hinfällig – keiner kennt die Originaltexte, auch die TR-Vertreter jeglicher Couleur nicht! Du musst Dich nicht mit Deiner Aussage identifizieren, und dann ist es auch keine Beleidigung. So ein Satz ist schlicht Unfug. Warum sollte jemals jemand seine Meinung geschrieben haben, wenn er sich nicht mit ihr identifiziert?… Weiterlesen »

Schandor
Gast
Schandor

@Peter

Was interessiert mich Dein TR? Aber egal, Du hast recht: damit ist jede weitere Diskussion hinfällig.

@Jörg

Zu sagen, ich führe „das Schwert des Herrn dieser postmodernen Welt“, kämpfe also in Teufels Namen, wo ich Gottes Wort als ein für alle Mal feststehendes verteidigt habe, das ist sehr sehr böse.
Ich wiederhole es: Was Du geschrieben hast, ist sehr böse.

Ich werde mich daher aus dieser Plattform verabschieden.

Salut.

Jörg
Gast
Jörg

@Schandor Reiß die Sätze bitte nicht aus dem Zusammenhang: es ging mir um die Art und Weise, dem „Führen“ Deiner Argumentation , die nicht nur ungeistlich ist insofern sie biblischem Gebot zuwiderläuft, sondern postmodern – unter Aussparung der Kategorie objektiver Wahrheit im allgemeinen und biblischer Begründung im besonderen, und damit rein auf der psychologischen Ebene. Du „führst“ nicht das Schwert des Geistes, denn Du verhältst Dich entgegen biblischer Gebote (ungeistlich) und lässt das SChwert – biblische Begründung – stecken. Du argumentierst vielmehr postmodern – deshalb diese Übertragung jenes Bildes. Das hat nichts mit „im Namen Satans“ zu tun. Aber auch… Weiterlesen »