Christozentrisch Glauben

Die jüngere ›christuszentrierte Bewegung‹ in Nordamerika ist ungefähr zwanzig Jahre alt. J.D. Greear, Trevin Wax und Greg Gilbert haben, durchaus selbstkritisch, über den Ansatz diskutiert. Mir gefällt besonders folgende Beobachtung:

“We’re able to easily say, ‘Hey, there’s something wrong with that guy’s preaching,’ or ‘There’s something wrong in that book,’ or ‘This guy’s confusing Gospel and implications and whatnot,’ but it’s not the beauty of the Gospel and the God of the Gospel that’s actually captivating our hearts, our affections, our emotions.”

0 0 vote
Article Rating
Abonnieren
Benachrichtige mich bei
guest

Die Daten werden gemäß der Datenschutzhinweise gespeichert.

zu Datenschutz

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.

13 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Katharina
Katharina
8 Jahre zuvor

Meine Mitbewohnerin und ihr Mann gingen in Raleigh Durham in die Summit Church und sind von J.D. Greear total begeistert. Ich war auch ein paar Mal mit, aber die Gemeinde war mir mit ca. 1000 Gottesdienstbesuchern zu riesig. Ich weiß noch, daß ich beeindruckt war, weil J.D. im Gottesdienst vor den Präsidentschaftswahlen ganz explizit gesagt hat, er werde keine Wahlempfehlungen abgeben – Hauptsache, man ginge wählen. Er hatte mit dem gesamten Mitarbeiterstab eine Vereinbarung getroffen, daß keiner von ihnen irgendwelche Fähnchen oder Aufkleber am Auto oder Haus hat und in irgendeiner Form Werbung für den einen oder anderen Kandidaten macht.… Weiterlesen »

Roderich
Roderich
8 Jahre zuvor

@Katharina, danke, das klingt erst mal gut. Aber – um mal ein extremes Beispiel zu nehmen – haette man damals „gegen Hitler“ eine Wahlempfehlung abgeben duerfen? To ask the question means to answer it, Natuerlich JA. Also, man darf gegen Hitler, sicher auch gegen die Linkspartei, oder gegen die NPD etc. Wahlempfehlungen geben. Wo endet die „Erlaubnis“, Wahlempfehlungen zu geben? Wie ist es bei Abtreibung? Darf man einen Kandidaten empfehlen, der dagegen ist? Gleichgeschlechtliche Ehe etc.? Ich kann Dir soweit folgen, dass manche Pastoren sich _blind_ einer Partei verschreiben, ohne die Ideologie im einzelnen zu pruefen. (Nicht alles, was christlich… Weiterlesen »

Roderich
Roderich
8 Jahre zuvor

…ergaenzend noch:
– Man kann den Fehler machen, blind eine Partei zu empfehlen
– Man kann den Fehler machen, nur aus Menschengefaelligkeit keine Kandidaten zu empfehlen, weil sich die Medien zu sehr beschwert haben, dass Pastoren Wahlempfehlungen machen, und man will gerne beliebt sein und als „neutraler, ausgewogener, nicht ideologischer Pastor“ zu gelten.
Wie Churchill sagte: die heissesten Plaetze der Hoelle sind fuer die reserviert, die in Zeiten des Kampfes fuer „Neutralitaet“ sind.
Und: ohne Hass auf das Boese ist keine Liebe zum Guten moeglich.

teresa
8 Jahre zuvor

Das ist sehr interessant. Von der katholischen Sicht her habe ich mal gelesen (ich bin keine Theologin, sondern liest halt ab und zu aus Interesse theologische Publikationen), daß das WORT immer vorrangig als Gottes Sohn bzw. die inkarnierte Zweite Person Gottes zu verstehen ist, und das Wort in der Bible ist nicht von dem Logos zu trennen.

teresa
8 Jahre zuvor

Oops, sorry, es soll heißen „lese“ (nicht liest).

ernst
ernst
8 Jahre zuvor

@ Roderich – Ich halte das für sehr fragwürdig, was Du schreibst: „Insgesamt glaube ich schon, dass die Republikaner (in den USA) Gott viel lieber sind als die Demokraten, welche ja in Lebens- und Familienrechtlichen Fragen sehr liberal / atheistisch sind.“ Ich glaube nicht, dass Gott zwischen Rep. und Dem unterscheidet: der Mensch sieht, was vor Augen ist, Gott aber sieht das Herz an! Im übrigen gibt es eigentlich keine krassen UNterscheidungenn zwischen Demokraten und Republikanern, nach europäischen Maßstäben wären beide mehr oder weniger liberalen Positionen zuzuordnen. PArteiprogramme sind das eine, Menschen das andere. Und es gibt wohl in beiden… Weiterlesen »

Schandor
Schandor
8 Jahre zuvor

Es gibt nur eine Partei in Amerika, die Partei des Geldes, und die hat zwei Flügel, einen rechten und einen linken (Gore Vidal).

Jakob
Jakob
8 Jahre zuvor

„Republocrat: Confessions of a Liberal Conservative“ von Carl Trueman kann ich zur aktuellen Diskussion sehr empfehlen. War eine meiner Sommerlektüren. Es ist sehr herausfordernd geschrieben – vor allem für solche, die sich eindeutig einem Lager zuordnen. Trueman ist Demokrat (und eigentlich Engländer – kein Amerikaner), es geht ihm aber nicht darum seine Leser von seiner Partei zu überzeugen, sondern zu zeigen, dass man als Christ vorsichtig sein sollte sich einer einzigen Partei zu verschreiben. Er zeigt auch sehr schön wie oft Christen auf plumpe Retorik hereinfallen statt Argumente zu prüfen. Es geht um den amerikatnsihen Kontext, aber vielleicht können wir… Weiterlesen »

Roderich
Roderich
8 Jahre zuvor

@Ernst und allgemein: hier noch kurz die Links zu den Parteiprogrammen: Republikaner: http://www.gop.com/2008Platform/ Demokraten: http://www.democrats.org/about/party_platform Im übrigen gibt es eigentlich keine krassen Unterscheidungenn zwischen Demokraten und Republikanern Da wuerde mich Deine Meinung nach Lektuere der Parteiprogramme interessieren. Sicher gibt es viele Punkte, wo man als Christ verschiedene Meinungen haben kann: Verkehrspolitik, Aussenpolitik etc. Wesentlich sind fuer mich zwei Punkte: F 1.) Familienpolitik (Republikaner wollen die traditionelle Familie staerken, waehrend Demokraten sich besonders stark machen fuer die absolute Gleichstellung von Homosexuellenehe – und damit die Rolle der traditionellen Familie aushoehlen), und 2.) Wirtschaft (Republikaner gehen von mehr Eigenverantwortung aus, waehrend Demokraten… Weiterlesen »

Roderich
Roderich
8 Jahre zuvor

@Jakob, danke fuer den Buchtipp. Klingt interessant. Sicher muessen wir alle aufpassen, nicht auf Rhetorik hereinzufallen, sondern tiefer gehen; man sollte sich einlesen, wenn moeglich zunaechst die Parteiprogramme selber, aber auch in Geschichte, Politik, Recht, Aussenpolitik, Theologie und Philosophie, und vor allem die Bibel, und man sollte beten um Weisheit. Es stimmt, man sollte nicht unkritisch einer Partei zusprechen. Wenn das Buch aber (vielleicht gar aus der Versuchung, moeglichst „unparteiisch und abgehoben und weise ueber den Dingen stehend“ klingen zu wollen) meint, dass es gar keinen Unterschied zwischen den Parteien gibt, dann wuerde ich nicht zustimmen. Die Unterschiede sind meines… Weiterlesen »

Schandor
Schandor
8 Jahre zuvor

@Roddi Der Unterschied, von dem Du sprichst, ist vom Wesen her irrelevant, das ist gemeint. Wenn es eine überparteiliche Instanz gibt – und die gibt es von Natur aus immer, weil es gar nicht anders sein kann heute –, die mächtiger ist als die Parteien, dann sind die Parteien eine Farce, die freilich in diversen untergeordneten volksnahen Fragen Unterschiede haben (das sieht jeder), aber vom Grundsatz her der höhergeordneten Instanz „verpflichtet“ sind, will heißen, von ihr abhängig sind. Ach so: Ich meine hier keine Geheimbünde (die gibt’s auch und die mischen auch recht viel mit), sondern die Wirtschaft: DIE machen… Weiterlesen »

ernst
ernst
8 Jahre zuvor

@ Roderich – nun ja… Du hältst die Reps nur für die christlichere Partei, weil sie DEINEN Vorstellungen von ´christlich´ mehr entspricht. Natürlich gibt es Unterschiede zwischen den Parteien; aber gemessen an europäischen Verhältnissen ist das ziemlich wenig. Das von dir angeführte Kriterium ´Wirtschaft´ ist sehr ambivalent: Willst Du hier die sog „Eigenverantwortung“ (was immer das auch sei) etwa als christlicher definieren? Hast Du etwa noch nichts von „christlicher Soziallehre“ gehört?? Mag sein, dass heute in unserem Land mehr Eigenverantwortung not täte – aber dass der Staat bestimmte Aufgaben und Verpflichtungen an sich gezogen hat, war historisch gesehen notwendig (im… Weiterlesen »

Roderich
Roderich
8 Jahre zuvor

@Ernst, das Subsidiaritaetsprinzip der Christl. (Kathol.) Soziallehre auf unsere Situation angewendet würde heissen, dass man sich für wesentlich weniger Staat einsetzt.
Nach Roland Baader beträgt die Staatsquote heute (mit direkten und indirekten Steuern, also inkl. Eink.ST, Mehrwertsteuer, Mineralölsteuer, und wenn alles abkassiert ist nochmal die Erbschaftssteuer etc., sowie die Lohnnebenkosten) etwa 70-80%.

Sag uns lieber, wie wir von 70% wieder herunterkommen auf, z.B., 25% – 30%. Danach unterhalten wir uns wieder über Details. 😉

13
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x