Zum Vorfall: Nobelpreisträger Sir Tim Hunt

Harald Martenstein hat „den Vorfall“ Tim Hunt mahnend und ein wenig selbstkritisch angesprochen:

In England und den USA gibt es die schöne Tradition, Reden mit Scherzen zu würzen. Die Scherze dürfen ruhig frech und ein wenig anzüglich sein. Als der Nobelpreisträger Sir Tim Hunt in Südkorea vor jungen Wissenschaftlerinnen gesprochen hat, begann er so: „Es ist seltsam, dass ein chauvinistisches Monster wie ich gefragt wurde, vor Wissenschaftlerinnen zu sprechen. Lassen Sie mich von meinen Problemen mit Frauen erzählen. Drei Dinge passieren, wenn sie im Labor sind: Du verliebst dich in sie, sie verlieben sich in dich, und wenn du sie kritisierst, fangen sie an zu heulen. Vielleicht sollten wir getrennte Labore für Männer und Frauen einrichten? Spaß beiseite, ich bin beeindruckt von der wirtschaftlichen Entwicklung Koreas. Und Wissenschaftlerinnen spielten dabei zweifellos eine wichtige Rolle. Wissenschaft braucht Frauen, und Sie sollten Wissenschaft betreiben trotz all der Hindernisse und trotz solcher Monster wie mir.“

Daraufhin brach ein Shitstorm los, wegen Sexismus. Hunt wurde gezwungen, als Professor zurückzutreten, auch aus der Royal Society wurde er ausgestoßen. Es hat ihm nichts genützt, dass er sich entschuldigt hat.

Und:

Wir verteidigen unsere Werte nicht, wir haben die Hosen voll, aber ich vermute, dass die meisten unserer Leserinnen und Leser etwas mehr Mut von uns erwarten. Der Forscher Hunt, dem die Menschheit manches verdankt, ist erledigt. Wer ist der oder die Nächste?

Hier: www.zeit.de.

VD: LG

Abonnieren
Benachrichtige mich bei
guest

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.

50 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Markus
Markus
4 Jahre zuvor

Wer sich früher gegen den Nationalsozialismus anlegte, war erledigt.
Wer sich früher gegen den Sozialismus anlegte, war erledigt.
Wer sich heute gegen den Feminismus oder Genderismus anlegt, ist erledigt.
Der Nationalsozialismus ergab über 6 Millionen Tote.
Der Sozialismus ergab rund 100 Millionen Tote.
Der Feminismus/Genderismus ergab bislang wohl rund 50 Millionen Tote (getötete Kinder in den westl. Ländern).

Markus
Markus
4 Jahre zuvor

,
Welche der beiden Zahlen man nimmt, ändert am Strukturanalogie-Argument wenig.
(Es wäre zu betrachten, welche Faktoren alle zum 2. WK geführt haben. Ich bin kein Historiker und kann das nicht beurteilen. Sicher ist, dass es neben der NS-Ideologie auch andere Faktoren gab, und dass die Gewichtung dieser Faktoren sehr leicht subjektiv und politisch gefärbt sein kann. Klar ist dagegen der Zusammenhang zw. NS-Ideologie und der Vernichtung angeblich „lebensunwerten“ Lebens, wie auch zw. Feminismus und die Vernichtung von Leben hier.)

Der Calvin
4 Jahre zuvor

@Markus Ich will ja echt nicht zu penibel sein, aber Deine Aufzählung suggeriert, dass National-Sozialismus und Sozialismus etwas (völlig) anderes seien. Das stimmt aber nicht: Der National-Sozialismus ist ja per definitionem sozialistisch (und das nicht nur vom Namen her). Vielleicht wäre es besser, statt hier von Sozialismus, lieber von Inter-National-Sozialismus zu sprechen, um deutlich zu machen, dass Sozialismus der Oberbegriff ist und dass National-Sozialismus und Inter-National-Sozialismus sowie Feminismus die jeweiligen Unterbegriffe sind. Jedenfalls sollten wir uns von linken Ideologen – seien es spießermäßige (Alt-)68er, Linksliberale, Ökofaschisten, DDR-Fans, Sozialdemokraten, Christdemokraten oder Kommunisten – nicht einreden lassen, dass der National-Sozialismus angeblich rechts… Weiterlesen »

Markus
Markus
4 Jahre zuvor

@Der Calvin. Ich wollte hier nicht so etwas suggerieren, nur übersichtlich aufzählen. Du hast aber Recht: Den National-Sozialismus als (extrem) rechts zu bezeichnen und marxistische Ideologien (einschließlich Feminismus/Genderismus) als links, ist höchst irreführend. Sie sind philosophisch eng verwandt (auch wenn man wirtschaftspolitische Aspekte außer Acht lässt). Eine detaillierte Begründung findest Du in http://www.scm-haenssler.de/produkt/ansicht/welt-ohne-gott.html, Kapitel 4.1 😉

Der Calvin
4 Jahre zuvor

@Markus Schön, dass wir uns einig sind! Leider verstehen viele Christen nicht – besonders deutsche Christen nicht – dass der Kapitalismus (das heißt die freie Marktwirtschaft) ein Bestandteil des christlichen Systems ist. Wer die freie Marktwirtschaft angreift, der greift damit auch das christliche System an. Deswegen müssen wir unbedingt die freie Marktwirtschaft verteidigen! Dazu muss man auch verstehen, dass das jetzige Wirtschaftssystem nicht kapitalistisch ist, sondern sehr stark sozialistisch. Es gibt höchstens kapitalistische Elemente, die dafür sorgen, dass unser Wirtschaftssystem nicht völlig zusammenbricht. Wenn der Staat in die Wirtschaft eingreift – oder Privatunternehmen verstaatlicht werden – dann müssen wir dagegen… Weiterlesen »

Markus
Markus
4 Jahre zuvor

@Der Calvin:
„die freie Marktwirtschaft [ist] ein Bestandteil des christlichen Systems“. OK, akzeptiert. Ich würde sogar sagen, Gott will die Freiheit des Menschen auf sozialer, intellektueller, politischer und ökonomischer Ebene. Ich kann mir sogar vorstellen, dass Du das auch so siehst.
Gleichzeitig vertrittst Du vehement die Meinung, der Mensch habe keinen freien Willen. Für mich klingt das inkohärent.

Der Calvin
4 Jahre zuvor

@Markus
Was ist daran inkohärent? Ich bin für einen kapitalistischen Nachtwächterstaat und gleichzeitig Determinist. Ja, und? Das eine ist eine politische und das andere eine philosophische Position. Wo ist das Problem? Man könnte ja auch Sozialist sein und gleichzeitig die Theorie des „freien Willens“ vertreten.

Markus
Markus
4 Jahre zuvor

@Der Calvin: Determinierte Wesen, die z.B. politisch und ökonomisch frei sind, finde ich inkohärent.

Der Calvin
4 Jahre zuvor

@Markus
Was ist daran inkohärent? Dass wir Menschen vollständig determiniert sind, heißt nur – und nur –, dass wir zu 100% von Gottes Vorherbestimmungen abhängig sind. Aber was hat das mit politisch frei sein zu tun? Ich kann doch 100% von Gott determiniert sein und und in einem Land leben, in dem ich nur zu 1% vom Staat abhängig bin? Was hat das eine mit dem anderen zu tun?

Markus
Markus
4 Jahre zuvor

@Calvin: Wären wir determiniert, wären wir determiniert. Punkt. Was die Quelle unserer Determination wäre, spielt keine Rolle. Freiheit (oder nenn es „Unabhängigkeit“, was auch immer) kann nicht mehr realiter wahrgenommen werden. Sie wäre eine Illusion.
Der Sozialismus ist ein Feind der Freiheit. Philosophisch wie Politisch. Weil beides vernünftig nicht getrennt werden kann. Damit wären wir wieder beim Anfangsthema 😉

Der Calvin
4 Jahre zuvor

@Markus Ich vertrete einen theistischen Determinismus. Selbstverständlich ist die Quelle unserer Determination nicht egal. Oder willst Du ernsthaft behaupten, dass es keinen Unterschied macht, ob nun alles von Gott, dem „Zufall“ oder den „Genen“ vorherbestimmt ist? Wäre Dir das egal? Also mir nicht! Du hast Recht: Freiheit – im philosophischen (!) Sinne – ist eine Illusion. Denn es gibt – philosophisch gesehen – schlicht und ergreifend keine Freiheit. Anders gesagt: Ontologisch gibt es keine Freiheit. Das ist die Ebene des Beschreiben (also deskriptiv). Es gibt hier also „nur“ um die Frage nach wahr oder falsch. Eine vollkommen andere Frage ist… Weiterlesen »

Markus
Markus
4 Jahre zuvor

@Der Calvin: Nach Deiner Weltanschauung würde Dich irgendetwas determinieren zu glauben, Gott würde Dich determinieren. Ob aber Gott Dich determiniert oder aber Außerirdische oder ein verrückter Wissenschaftler, könntest Du niemals herausfinden, weil Du per definitionem 100%ig dem Determinator ausgeliefert bist.
Fazit: Der Determinismus ist inkohärent und er ist alles andere als christlich. Er wird in der Regel von Atheisten und Marxisten vertreten.

Der Calvin
4 Jahre zuvor

@Markus Du verwechselst wieder einiges! Wo soll ich anfangen? Die Frage, wer mich determiniert, ist eine andere Frage, ob mein determinierter Glaube wahr oder falsch ist. Bitte verwechsele das nicht! Das „Problem“ wird mir nicht so ganz klar. Aber sagen wir mal so (nur um der Diskussion willen!): In meiner Sichtweise kann zumindest nicht ausgeschlossen werden, dass Gott mich determiniert, den Glauben G zu haben. In Deiner Sichtweise schließt Du definitiv aus, dass Dein Glaube von Gott determiniert ist, weil Du Determination generell ablehnst. In Deiner Sichtweise, entscheidest Du Dich mit Deinem „freien Willen“ für den Glauben G. Aber warum… Weiterlesen »

Markus
Markus
4 Jahre zuvor

@Der Calvin: Es geht darum, woher Du weißt, dass Dein determinierter Glaube wahr ist.

Du hast einfach das Argument nicht verstanden, unterstellst aber immer den Anderen, sie seien dumm, würden Dinge verwechseln, den Determinismus nicht kapieren. usw. (Ich habe zumindest in meinem Philosophiestudium Seminare zum Thema Determinismus besucht und auch einschlägige Bücher gelesen. Ist Deine Besserwisserei auch determiniert? Von Gott?)

PeterG
PeterG
4 Jahre zuvor

Fazit: Der Determinismus ist inkohärent und er ist alles andere als christlich. Er wird in der Regel von Atheisten und Marxisten vertreten. Eine steile These, die ich für falsch halte. Gerade wenn ich an Aussagen von Jesus denke wie in: Joh 6,37; Joh 6,44; Joh 6,65 … vg Peter PS: Dass nicht nur Theologen vom Determinismus ausgehen, sollte klar sein. Man braucht nur in die Literatur der aktuellen Hirnforschung schauen. Wer sich einen kleinen Überblick verschaffen will, dem empfehle ich das Buch von Falkenburg „Mythos Determinismus“ – ist zwar anti-deterministisch, aber das macht ja nichts, Argumente müssen nicht zwingend beim… Weiterlesen »

Der Calvin
4 Jahre zuvor

@Markus Es geht darum, woher Du weißt, dass Dein determinierter Glaube wahr ist. Aus zwei Gründen: 1. Der theistische Determinismus ist logisch und in sich widerspruchsfrei. Der christliche Indeterminismus ist dagegen selbstwidersprüchlich. Zum Beispiel, weil Gott dann nicht allmächtig und/oder allwissend wäre. Es gibt sogar Christen, die sind so ehrlich und konsequent und vertreten, dass Gott nicht allwissend sei, weil der Mensch einen freien Willen habe. Das eine schließt das andere nämlich aus! Man kann nicht an die Allwissenheit Gottes glauben und gleichzeitig daran, dass der Mensch einen freien Willen habe. Das geht schon rein logisch nicht. 2. Die Bibel… Weiterlesen »

Markus
Markus
4 Jahre zuvor

@PeterG, Calvin:
Es macht einfach keinen Sinn, ein Fazit abzulehnen, wenn man sich auf das Argument nicht wirklich einlässt. Und auch selektive Bibelexegese ist wenig zielführend. Aber gut, falls wir wirklich determiniert sind, sind wir nicht wahrheitsfähig, wie ich oben versucht habe zu zeigen. Vielleicht liegt’s ja tatsächlich daran 😉
Wen es wirklich interessiert:
https://www.youtube.com/watch?v=yEU2IuC1d24

Jutta
Jutta
4 Jahre zuvor

Also, spannende Diskussion, in die ich mich nicht einschalten kann .. nur: ich frage mich was mit den Frauen wirklich los ist .. ? ..haben wir wirklich so wenig Humor und trauen wir so wenig unserer Leistung ? Man kann sich doch aufregen und muss aber trotzdem keinen aus dem Amt jagen .. was ist das fuer eine feige Haltung, ein Shitstorm, wieviele von den „Shitstormen“ wissen denn wovon sie wirklich reden ? Und was haben sie schon geleistet. Ausserdem hat er doch recht. Wenn es Frauen in den Kram passt, heulen sie und machen auf KleinMädchen. Ausserdem: wenn eine… Weiterlesen »

Der Calvin
4 Jahre zuvor

@Markus Du hast immer noch keine Belege für Deine Sichtweise genannt. Könntest Du bitte mal Bibelverse für Deine Theorie des „freien Willen“ nennen? Bisher kam da leider noch nichts. Hast Du Belege für Deine Behauptung, dass die deterministische Sichtweise selektiv mit Bibelversen umgeht? Aber gut, falls wir wirklich determiniert sind, sind wir nicht wahrheitsfähig, wie ich oben versucht habe zu zeigen. Wer ist wir ? Ich habe nie behauptet, dass alle Menschen gleich determiniert sind. Natürlich haben wir unterschiedliche Sichtweisen. Das ist so, weil wir unterschiedlich determiniert sind. Wenn jemand dazu determiniert ist, die Wahrheit zu erkennen (z.B. das Evangelium),… Weiterlesen »

PeterG
PeterG
4 Jahre zuvor

@Markus Es macht einfach keinen Sinn, ein Fazit abzulehnen, wenn man sich auf das Argument nicht wirklich einlässt. Woran siehst du, dass ich mich nicht auf das Argument einlasse? Ich habe Bibelstellen genannt – wenn ich auch noch viel mehr nennen könnte -, die zeigen, dass wir nicht aufgrund unseres Willens zu Gott kommen können. Für mich heißt das, dass ich nicht aufgrund eigener Entscheidung an Gott glauben kann. Exegetisch wirst du aus diesen Stellen auch nichts anderes ableiten können. Und auch selektive Bibelexegese ist wenig zielführend. Das ist ein Totschlagargument – nein, eigentlich ist es kein Argument. Das ist… Weiterlesen »

Markus
Markus
4 Jahre zuvor

@PeterG, Der Calvin
Beide seid ihr bislang nicht auf das epistemologische Argument eingegangen, warum der Determinismus inkohärent ist: Hättet Ihr Recht, wäre jeder determiniert das zu denken, was er denkt. Der Mensch könnte nicht herausfinden, was wahr ist. Das heißt nicht, dass deshalb der Determinismus falsch ist. Aber wäre er wahr, könnte niemand wissen, dass er wahr ist.
Außerdem wäre dann den allermeisten Menschen von Gott von vornherein eine Lüge einprogrammiert (außer den Extrem-Calvinisten ;-)).

Markus
Markus
4 Jahre zuvor

Bibelstellen z.B.: Ezechiel 18,23.31-32, 2. Korinther 5,20, Lukas 7,30, 1. Timotheus 2,3-4, 5. Mose 30,19-20a, Matthäus 23,37, Jeremia 19,5, Jeremia 7,31.

Markus
Markus
4 Jahre zuvor

Jeder Aufforderungssatz, jedes Gebot wäre sprachlicher Unsinn, wenn wir determiniert wären.
„So bitten wir nun an Christi Statt: Lasset euch versöhnen mit Gott!“
Ich glaube an den Gott der Bibel, der nicht lügen kann, den Sohn Gottes, den Logos, und den Geist der Wahrheit. Nicht an einen Gott, der den allermeisten Menschen Lügen einprogrammiert, und in seinem Wort zahllose sinnlose Aufforderungen an Menschen richtet, weil sie ohnehin das tun müssen, wozu sie determiniert sind.

Markus
Markus
4 Jahre zuvor

Ich verstehe unter „Determinismus“ die Lehre, dass die letzte jeweilige Ursache für alle Handlungen eines Subjekts S nicht S selbst, sondern etwas S Äußerliches ist. Die Position „freier Wille“ ist die Negation von „D.“ Ich habe angenommen, dass z.B. Der Calvin dies i.W. auch so versteht. (Die Begriffe „D“ und „fW“ wurden hier von Der Calvin eingeführt.)
Hier eine gute Einführung:
http://www.amazon.de/Willensfreiheit-Determinismus-Grundwissen-Geert-Keil/dp/3150203295
Übrigens: Anders, als es meine Diskussionspartner wohl sehen, muss m.E. die Prädestinationslehre nicht zwangsläufig den Determinismus beinhalten.

Markus
Markus
4 Jahre zuvor

,
spielst Du mit der Unterscheidung „Willens-“ und „Handlungsfreiheit“ auf den Kompatibilismus an, der trotz Determinismus eine „Freiheit“ retten will? Ist m.E. wenig zielführend, weil das Wort „Freiheit“ seines wesentlichen Sinnes beraubt würde. Wer eine starke (z.B. calvinistische) Prädestinationslehre vertritt, sollte aus verschiedenen Gründen möglichst den Determinismus vermeiden.

Der Calvin
4 Jahre zuvor

@Markus Hättet Ihr Recht, wäre jeder determiniert das zu denken, was er denkt. Richtig! Der Mensch könnte nicht herausfinden, was wahr ist. Nein, das folgt logisch daraus nicht. Wenn Gott determiniert, dass der Mensch M ab dem Zeitpunkt t1 den Gedanken G hat, dann folgt logisch daraus nicht, dass der Mensch M nicht herausfinden kann, ob der Gedanke G wahr ist. Absolut nicht. Wir könnten höchstens die generelle Frage stellen, wie (bzw. ob) der Mensch überhaupt herausfinden kann, dass seine Gedanken wahr sind. Aber das hat mit unserer Diskussion hier nichts zu tun. Denn die epistemologische Frage stellt sich bei… Weiterlesen »

Jutta
Jutta
4 Jahre zuvor

..was hat eigentlich eure Diskussion mit dem Artikel und dem Vorfall zu tun ?
Ist Machismo determiniert und Humorlosigkeit ebenso ?
Tauscht doch bitte untereinander eure emailadressen aus .. und klärt das unter euch.
.. was hat das im uebrigen noch mit Glauben an Jesus Christus zu tun ? Und der Errettung ?

PeterG
PeterG
4 Jahre zuvor

@Markus

Hättet Ihr Recht, wäre jeder determiniert das zu denken, was er denkt.

Jepp – genau DAS behauptet ein großer Teil der Hirnforscher. 🙂
vg
Peter

PeterG
PeterG
4 Jahre zuvor

Liebe Jutta! Und der Errettung ? Gute Frage. Als ich ein frisch Bekehrter war, habe ich das so formuliert: Ich habe Gott kennengelernt und mich für ihn entschieden. Jetzt – nach über 30 Jahren – sage ich es so: Ich konnte Gott nicht erkennen. ER hat sich mir zu erkennen gegeben. Ich war tot. ER hat mich lebendig gemacht, damit ich IHN sehe. Ich konnte mich nicht für IHN entscheiden, ER hat mich errettet. Und das ganze aus Gnade – allein weil ER es so wollte. Ohne IHN hätte ich nicht glauben können. ER hat mir die Erkenntnis und den… Weiterlesen »

Jutta
Jutta
4 Jahre zuvor

Hey, Peter, danke fuer den Buchtipp. Ich liebe Spurgeon. Und was Du schreibst, ja, das ist zum Nach-denken. Auch dafuer danke.
Ich muss ueber den Begriff: tot nachdenken…

Markus
Markus
4 Jahre zuvor

@PeterG
„genau DAS behauptet ein großer Teil der Hirnforscher.“
Ja, aber i.W. nur die atheistischen!

PeterG
PeterG
4 Jahre zuvor

Ja, aber i.W. nur die atheistischen!

Diese Erkenntnis ist unabhängig vom Glaubenszustand des betreffenden Wissenschaftlers. Es geht hier um die Deutung von Fakten. Deine Unterstellung, nur die nicht-atheistischen würden den hirnphysiologischen Determinismus ablehnen, ist nicht zu belegen. Im Gegenteil. Dazu brauchst du nur das Literaturverzeichnis in „Mythos Determinismus“ durchschauen.

Markus
Markus
4 Jahre zuvor

@PeterG
Die von Atheisten gerne gemachte Behauptung, die Hirnforschung habe Gründe geliefert, der Mensch sei determiniert, ist schlicht und einfach substanzlos:
http://sammelpunkt.philo.at:8080/2470/1/Wachter_2012-festlegen-rep.pdf
http://philpapers.org/archive/BATMCA
Tatsache ist auch, dass theistische bzw. dualistische Philosophen und Hirnforscher in der Regel den freien Willen vertreten. Und sie haben die besseren Argumente. Calvinisten sind schlecht beraten, sich materialistisch und atheistisch motivierten Deutungen anzuschließen.

PeterG
PeterG
4 Jahre zuvor

@Markus Wenn ich deine Beiträge lese, denke ich inzwischen wirklich, dass du diskussionsunfähig bist. Tut mir leid, das so schreiben zu müssen. Die von Atheisten gerne gemachte Behauptung, die Hirnforschung habe Gründe geliefert, der Mensch sei determiniert … Ich habe auf das Buch „Mythos Determinismus“ hingewiesen. Lies es einfach mal incl. Literaturverzeichnis. Tatsache ist auch, dass theistische bzw. dualistische Philosophen und Hirnforscher in der Regel den freien Willen vertreten. Und sie haben die besseren Argumente. Nein, das ist schlicht und ergreifend falsch und spiegelt nicht die Ergebnisse der Hirnforschung der letzten 10 Jahre wieder! Calvinisten sind schlecht beraten … Da… Weiterlesen »

BjörnJ
BjörnJ
4 Jahre zuvor

@PeterG Wast regst Du die auf. Markus ist halt dazu determiniert. Wie soll er anders? 🙂 Ich mische mich nur kurz ein. Ich muss Markus zum grossen Teil Recht geben. Wer die besseren Argumente hat, das entscheidet jeder sowieso nach deiner Brille. „Diese Erkenntnis ist unabhängig vom Glaubenszustand des betreffenden Wissenschaftlers. Es geht hier um die Deutung von Fakten“ Entschuldigung, aber das ist wirklich nur rosaroter Pantherglaube. Allein schon die aktuelle Forschung/Diskussion ueber menschliches Bewusstsein ist so vielfältig, dass deine „es geht hier um die Deutung von Fakten(?????)“ sehr anmassend ist. Brille putzen und Blick schärfen, sage ich hier nur.… Weiterlesen »

PeterG
PeterG
4 Jahre zuvor

Hallo Björn! Beim Lesen kann ich dir leider nicht helfen! Allein schon die aktuelle Forschung/Diskussion ueber menschliches Bewusstsein ist so vielfältig, dass deine „es geht hier um die Deutung von Fakten(?????)“ sehr anmassend ist. Es ging im Zusammenhang um Erkenntnisse der Hirnforschung. ‚Menschliches Bewusstsein‘ ist keine empirisch untersuchbare Größe. Davon rede ich nicht. Außerdem unterstellte Markus, dass die hirnphysiologischen Erkenntnisse (wir sprechen immer noch von Empirie!) vom Glaubensleben des Forschers abhängig ist. Bevor du solche Begriffe wie ‚anmaßend‘ verwendest, lies auch die dazugehörigen Kommentare! Es ist doch eine wissenschaftskritische Abhandlung, in der vertreten wird dass der Determinismus als zwingende Wahrheit… Weiterlesen »

BjörnJ
BjörnJ
4 Jahre zuvor

Lieber PeterG, ich versuch mich beim Lesen besser anzustrengen. Deine persönliche Haltung zum Ergebnis des Buches habe am Anfang ueberlesen. Entschuldigung. Könntest du nicht was empfehlen was deine Position stutzt mit ebenso guten Literaturverzeichnis. Ein gutes aktuelles Uebersichtswerk zum Determinismus? Ich bin kein Experte auf dem Gebiet, habe aber trotzdem mehrere Jahre die Arbeit meiner Kollegen an der Uni aus nächster Nähe betrachtet. Also deine Hinweise auf Bewusstsein als nicht empirisch untersuchbare Groesse und somit den Unterschied zu empirisch untersuchbaren hirnphysiologischen Erkenntnissen, zeigen, dass du dich auch gehörig weit aus dem Fenster lehnst. Schnell feuern hilft nicht immer. Wie ist… Weiterlesen »

PeterG
PeterG
4 Jahre zuvor

Wieso dann die ganze Diskussion? Zeitverschwendung, wo es doch noch soviele ungerette Seelen um uns herum gibt? ? Markus sprach sich verkürzt gesagt gegen Determinismus aus und brachte die Hirnforschung in die Diskussion. Letztere wiederlegt momentan nach Mehrheitsstand seine Meinung. Was ich persönlich unter ‚freier Wille‘ verstehe, schrieb ich bereits. ‚Determinismus‘ halte ich v. a. in einer theologischen Position für einen sehr unglücklichen Begriff, da er eben missverständlich sein kann. Auch Markus‘ Definition (i. S. v. „letzte Ursache für Handlung“) ist sowohl aus Sicht der Hirnforschung als auch aus Sicht der Theologie und der Philosophie fraglich (JEDE (!) Ursache-Wirkungs-Kette wäre… Weiterlesen »

Markus
Markus
4 Jahre zuvor

@PeterG:
Ich habe Artikel verlinkt, die sehr gründlich zeigen, dass die Ergebnisse der Hirnforschung dem freien Willen NICHT widersprechen. (15. August, 2015 um 23:35) Andere Bücher/Artikel könnte man hinzufügen. Aber das ignorierst Du offensichtlich. OK, Deine Entscheidung.

PeterG
PeterG
4 Jahre zuvor

@Markus
Und? Habe ich irgendwo behauptet, dass es keine Hirnforscher gibt, die den Determinismus ablehnen? Offensichtlich ignorierst du die geschriebenen Kommentare. Du bist tatsächlich diskussionsunfähig. EOT was dich betrifft.

Markus
Markus
4 Jahre zuvor

PeterG:
Du unterstellst dem anderen Dinge, die er nicht gesagt hat. Das ist eine unfaire Dialektik.

Peter
Peter
4 Jahre zuvor

Hallo Markus! Du unterstellst dem anderen Dinge, die er nicht gesagt hat. Das ist eine unfaire Dialektik. Aha. … dass die Ergebnisse der Hirnforschung dem freien Willen NICHT widersprechen … Aber das ignorierst Du offensichtlich. Du ignorierst offensichtlich, was ich schreibe. Die Mehrheit der Hirnforscher geht von einem wie auch immer geartetem Determinismus aus. Ich habe ein buch genannt, was dem widerspricht – auch wenn ich mich diesem Buch nicht anschließen kann. Und ich schrieb, dass die Hauptfrage für mich die biblische Seite ist, nämlich die Vorherbestimmung. Aber all das ignorierst du. Sag mal, welches Problem hast du denn? Hälst… Weiterlesen »

Der Calvin
4 Jahre zuvor

„So liegt es nun nicht an jemandes Wollen oder Laufen, sondern an Gottes Erbarmen“ (Römerbrief 9,16). Es liegt nicht an unserem Willen, sondern an Gott. Geht’s noch eindeutiger?

Markus
Markus
4 Jahre zuvor

Was dem einen recht ist, ist dem anderen billig:
„Jerusalem, Jerusalem, die du die Propheten tötest und steinigst, die zu dir gesandt sind; wie oft habe ich deine Kinder sammeln wollen wie eine Henne ihre Küken unter ihre Flügel, und ihr habt nicht gewollt!“

Markus
Markus
4 Jahre zuvor

@Peter (=PeterG?)
Für mich war relevant, dass Du wiederholt von der „Mehrheit“ der Hirnforscher geredet hast, was für Dich wohl Gewicht zu haben scheint. Was ist mit der Biologie, Politikwissenschaft, Philosophie, Soziologie, Theologie…? Orientierst Du Dich auch dort nach der Mehrheit? Also, ich nicht. Ich will die Argumente schon selber verstehen und prüfen. Vor allem: Die Mehrheit der Wissenschaftler sind Atheisten oder Agnostiker und ihre Weltanschauung prägt ihre Interpretation der Daten.

PeterG
PeterG
4 Jahre zuvor

@Markus … was für Dich wohl Gewicht zu haben scheint … Ja, natürlich hat das Gewicht, weil das den momentanen Forschungsstandpunkt darstellt. Den kann man nicht einfach übergehen. Wer sich in diesen Fragen positionieren will/muss, muss das auch anhand der Mehrheitsmeinung tun – ob abgrenzend oder zustimmend ist eine andere Frage. Was du mir ab so latent unterstellst („Orientierst Du Dich auch dort nach der Mehrheit?“) ist wieder eine deiner ‚Frechheiten‘ hier. Wo habe ich jemals mich so geäußert, als ob ich meine Meinung der Mehrheitsmeinung anpassen würde? Lies nochmals die Kommentare, als ich auf die Mehrheit der Hirnforscher einging.… Weiterlesen »

PeterG
PeterG
4 Jahre zuvor

@Markus

Die Mehrheit der Wissenschaftler sind Atheisten oder Agnostiker und ihre Weltanschauung prägt ihre Interpretation der Daten.

Auch hier muss ich dich darauf hinweisen, dass ich von Anfang an unterschieden habe zwischen empirischen oder statistisch erfassbaren Fakten – die unabhängig vom Glauben des Forschers sind – und den Deutungen! So ist z. B. der mit dem EEG messbare Zusammenhang zwischen emotionaler Erregung und Gehirnaktivitäten für jeden sichtbar, egal ob Christ, Atheist, Muslim, Hindu oder Spagetti-Monster.
Oben habe ich dir vorgeworfen, dass du wohl ignorierst, was ich schreibe. Dazu stehe ich nach deinem letzten Kommentar immer noch.

Markus
Markus
4 Jahre zuvor

PeterG:
Lassen wir es dabei bewenden. Argumente und „Höflichkeiten“ sind genug ausgetauscht worden.