Warum ist Sex etwas Besonderes?

Jeffrey Olen und Vincent Barry fragen in ihrem Buch Applying Ethics: A Text with Readings:

Warum sollte Sex nicht wie jede andere Aktivität behandelt werden? Warum sollten wir es als moralisch einwandfrei betrachten, mit jemandem Tennis zu spielen, den wir nicht lieben, aber als unmoralisch, mit jemandem Sex zu haben, den wir nicht lieben? Warum sollten wir es als moralisch einwandfrei betrachten, mit einer Per- son des gleichen Geschlechts Mittag zu essen, aber als unmoralisch, mit der gleichen Person Sex zu haben? Warum sollte es uns erlaubt sein, aus reinem Vergnügen einen Film zu schauen, aber nicht, aus reinem Vergnügen Sex zu haben? Wodurch zeichnet sich Sex aus, dass solche besonderen Regeln dafür notwendig sind?

Mein Kollege Thomas Johnson gibt im MBS Text 145 »Warum ist Sex etwas Besonderes?« eine Antwort: mbstexte145.pdf.

Ähnliche Beiträge:

Abonnieren
Benachrichtige mich bei
guest

Die Daten werden gemäß der Datenschutzhinweise gespeichert.

zu Datenschutz

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.

13 Kommentare
Inline Feedbacks
View all comments
Simon
11 Jahre zuvor

Zitat aus dem MBS Text 145:
Ich würde diese Antworten folgendermaßen erklären: Sexualität kann man am besten als „zwischenmenschliches Sakrament“beschreiben, das seinen ordnungsgemäßen Platz innerhalb der Ehe hat, als „Schöpfungsordnung“, weil zwischen der Bedeutung des zwischenmenschlichen Sakraments und der Schöpfungsordnung eine enge Verbindung besteht.

Das ist klassisches Christendeutsch. Für wen werden solche Texte geschrieben? Um beim Thema zu bleiben: Mich turnt das ab…und das, obwohl ich eventuell zur Zielgruppe gehöre.

Simon
11 Jahre zuvor

na meine Frage ist, für wen es geschrieben wird? Es es eine Antwort für Christen? Dann könnte man es in diesem Stil so schreiben (obwohl es mir als Christenmensch trotzdem nicht wirklich gefällt und ich auch bezweifeln würde, dass es bei uns ein normales Gemeindemitglied verstehen würde) oder ist es an Nichtchristen gerichtet? Dann wäre es meiner Meinung nach vollkommen unverständlich.

ernst
ernst
11 Jahre zuvor

Die im mbs-Text zitierten Formulierungen sind mitnichten klassisches ´Christendeutsch´, vielmehr sind es sprachliche Äußerungen, die geeignet sind, den Sachverhalt angemessen auszudrücken (insofern das überhaupt möglich ist). Das abendländische Christentum zeigte sich immerhin willens und in der Lage, einer ganzen Kultur jahrhundertelang seinen Stempel aufzudrücken; das hängt sicher u.a. damit zusammen, dass es gelang, auch in den kulturellen Auseinandersetzungen zu den Aussagen und Begrifflichkeiten zu stehen, die das wesentlich Christliche, unter Berufung auf biblische Grundlagen, zu fassen suchten.

Sprachliche Schlamperei oder Anbiederung an vermeintlich passendere Formen sind der falsche Weg: Manchmal verbirgt sich nur Denkfaulheit dahinter… (DAS will ich Simon allerdings nicht unterstellen).

Johannes
11 Jahre zuvor

@Simon: Mich würde ja doch mal interessieren, was an diesem Text – abgesehen von einigen Fremdworten, die sich nachschlagen lassen – so schwer verständlich ist? Und was ist bei euch ein „normales Gemeindemitglied“? Liebe Grüße, Johannes

bitte
bitte
11 Jahre zuvor

christendeutsch hin oder her — warum hat ein amerikaner die aufgabe, europaeischen christen die wahrheit zu predigen? schon alleine „hope for europe“ — ja, in amerika hat man die hoffnung mit loeffeln gefressen und muss sie jetzt in der ganzen gottlosen welt verteilen. dass der text an christen gerichtet ist und von jemanden geschrieben ist, der absolut keine ahnung von aktueller sexualkultur hat, ist auch klar. die rhetorik ist so schlecht, dass es mir schon fast leid tut um christen, die dadurch einfach nur bestaerkt werden in dem, was sie sowieso schon glauben und als die reine wahrheit erachten. denn — natuerlich ist es einfach, sich die absolut krassesten beispiele herauszusuchen, die der eigenen sexualitaetsvorstellung widersprechen. camus und dieser andere typ — die vertreten ansichten aus den 1960er jahren! wer glaubt denn heute wirklich, dass man sex haben sollte wie man auch ein mittagessen zu sich nimmt? das ist doch total ueberholt und legt nahe, dass der autor keine ahnung… Weiterlesen »

bitte
bitte
11 Jahre zuvor

danke fuer die lange antwort. 1) okay, haette ich selber googlen koennen — aber auch diese seite, mit den ewigen links gen drueben (jon piper, tim keller — auch wenn sie schaetzbar sind), vermittelt einen eindeutigen einfluss. (ja auch das seminar, an dem sie taetig sind/du taetig bist.) 2) ich hab einfach generell eine ablehnung gegen texte, denen man die uebersetztheit ansieht. und im deutschen (evangelikalischen) raum sind das sehr viel texte, man schaue sich nur die verlagsprogramme von haenssler und co. an. 3) den vorwurf des rassismus finde ich an dieser stelle unfair. ich bin lange vom amerikanischen christentum beeinflusst worden, bis mir aufging: hey, glaube ist total kulturell! manche dinge der baptistischen/presbyterianischen/etc. (ich will nicht verallgemeinern, es gibt auch gute theologie und denkansaetze, der mainstream, der auch in deutschland zum mainstream wird — also suedliche baptisten bis hin zur palin/tea-party-fraktion gehoert allerdings nicht dazu) theologie sind einfach stark vom puritanismus beeinflusst und deswegen noch lange nicht wahr. —… Weiterlesen »

bitte
bitte
11 Jahre zuvor

nun gut, ich will nicht weiter stoeren!

viel spass weiterhin mit dem bloggen.

Dr. J.
Dr. J.
11 Jahre zuvor

Ich freue mich dass ihr so heftig mit meinem Aufsatz umgegangen seid! Auch dass ihr nicht zuviel gegen meiner niederländisch-amerikanischen Herkunft habt! Der Tod von Rassismus (auch gegen mich) würde ich sehr begrüssen. Meine Absicht war meistens die Behauptung dass die klassiche evangelische Sexethik nicht willkürlich war und noch einen Sinn hat. Es hat mehr anzubieten als die spätmoderne Philosophie.