Doktorand darf Gott nicht danken

Und dann erzählen mir Leute, die Menschen würden nicht in offener Feindschaft gegen Gott leben.

Der darf bestimmt jedem Menschen und auch seinem Hund danken, aber nicht Gott.

@Joschie: Wenn sie sich an ihre Statuten hält, würde die Universität Wageningen auch eine Dissertation, der eine Danksagung an Allah vorangestellt ist, nicht annehmen, da sie (wie oben nachzulesen) grundsätzlich keine „religiösen oder politischen Aussagen in wissenschaftlichen Arbeiten“ erlaubt.
Ich kann die Aufregung darum ehrlich gesagt nur in Maßen nachzuvollziehen. Der oben zitierte Passus ist höchstwahrscheinlich der Promotionsordnung entnommen, über deren Bestimmungen sich jeder Doktorand vor Abgabe seiner Dissertation tunlichst kundig macht. Wenn es dort klipp und klar drin steht, sollte ich mich als Doktorand auch daran halten und eben nicht unnötig Ärger heraufbeschwören. Man kann die Bestimmungen der Promotionsordnung für übertrieben halten. Aber wenn die Promotionsordnung für jeden nachlesbar die entsprechende Regelung enthält, ist es durchaus ratsam, sie zu befolgen.

Hallo Ron!
Ist doch klar, was Sebastian Bach gesagt hätte: soli deo gloria 😉

Peter

Ich finde die Formulierungen der Ordnung auch etwas überzogen, aber trotzdem denke ich, man macht es sich als Christ zu einfach, wenn man den Schwarzen Peter in dieser Angelegenheit komplett der Uni Wageningen zuschiebt. Mal ganz praktisch gesehen: Wäre dem Doktoranden irgendein Zacken aus der Krone gebrochen, wenn er angesichts der Vorgaben der Ordnung auf die Danksagung verzichtet hätte? Wohl nicht. Und mal ehrlich: Was hat das offene und ziemlich allgemeine Bekenntnis „Danke, Gott, dass du mich liebst“ (sinngemäß) mit einer Diss in Tierzuchtwissenschaften zu tun?

Den Hinweis auf Bach verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Bach war soweit ich weiß nie an einer Uni tätig.

Dann würde ich sagen, der Vergleich mit Bach hinkt etwas: anderes Genre.

Ich will die Sache nicht unnötig in die Länge ziehen, versuche es aber noch einmal mit einer Präzisierung:
Ja, die Vorgaben der PromOrd sind überzogen, völlig d’accord, das habe ich auch schon zweimal gesagt. Und jeder sollte im Vorwort seiner Diss danken dürfen, wem er will. Ein Freund von mir hat einem gewissen „Hugo“ gedankt – das war der Labor-Teddy.
Aber: Angesichts der Vorgaben in Wageningen – wie verhält sich ein Christ angesichts dessen ‚weise‘? Indem er sagt: mir sind die Vorgaben egal, ich schreib rein, dass Gott mich liebt (was keine Danksagung im strengen Sinne ist, aber das wirklich nur nebenbei), und beschwer mich hinterher darüber, dass mir die Promotionskommission das nicht durchgehen lässt?
*Darum* geht’s mir: Nicht um die Bewertung der intellektualistischen PromOrd in Wageningen, sondern um die Frage: Wie verhalte ich mich als Christ in solch einer Situation weise?

[@Alexander: Nein, agnostisch fügt nur hinzu, dass ich nicht behaupte zu wissen, dass es keine Gottheiten gibt. –>Agnostizismus. Bspw. steh ich auch den Göttern der Maya agnostisch gegenüber, sie lassen sich ja nicht völlig ausschließen. Wenn mich aber jemand fragen würde, ob ich denke, dass es sie gibt oder ob ich an sie glaube, sag ich trotzdem ganz klar: nein. –> Atheismus]

[@Alexander: und warum?]

@Ron: „Agnostischer Atheismus: Agnostische Atheisten sind atheistisch, weil sie keinen Glauben an die Existenz einer Gottheit haben, und agnostisch, weil sie nicht behaupten zu wissen, dass keine Gottheit existiere.“ http://de.wikipedia.org/wiki/Agnostizismus#Varianten_des_Agnostizismus
Da widerspricht sich begrifflich überhaupt nichts.
Liebe Grüße, Felix

@Felix,
da empfehle ich mal zwei Bücher:
„Gibt es einen Gott?“ von Richard Swinburne und
„Pardon, ich bin Christ“ von C.S. Lewis.

Das zum „Warmwerden“, und um überhaupt mal ein paar gute Argumente für den Glauben vernommen zu haben.
Wenn man überzeugter Agnostiker bzw. Atheist ist, hätte man ja nichts zu „fürchten“ von christlichen Argumenten.

@Felix

Ravi Zacharias – The Real Face of Atheism.

Wie man nach der Lektüre dieses erschreckenden Buches noch Atheist bleiben kann? Felix – lesen Sie das Buch! Wenn Sie dann auch nicht vom Atheismus loskommen: Ich verspreche Ihnen, dass ihnen ein furchtbar unangenehmer Eindruck im Hinblick auf den Atheismus zurückbleiben wird. Und dass Sie viele wunderschöne Denkanstöße bekommen werden. Dieser Mann schwärmt nicht.
Vorab: Sie finden seine Vorträge auf YouTube. Und Hand aufs Herz: bei den Vorträgen dieses Mannes „fährt es einem durchs Herz“.

Dieser Mann hält sich nicht mit unsinnigen „Gottesbeweisen“ auf, sondern zeigt, wozu der Atheismus führt und immer geführt hat. God help us all!

@Felix Selbstverständlich. Josef Stalin. Sie wissen, dass die Liste weitergeht und dass sie vermutlich lange genug ist, um das Internet um einige Bytes zu bereichern. Aber exemplarisch: Auf sein Konto gehen ca. 30.000.000 Menschen. Sein pro-aktiver Atheismus ist unumstritten. Zu den Dingen, die Sie aufzählen: Glauben Sie, hier auf Theoblog finden sich Christen, die diese Dinge theistisch rechtfertigten? Aber lassen wir das mal kurz beiseite, um einen wichtigeren Gedanken aufzugreifen: Die, die diese Dinge getan haben und die Frechheit hatten, sie auch noch „theistisch zu rechtfertigen“, haben in fürchterlichem Widerspruch zur Botschaft und zur Methodik des Evangeliums gehandelt. Die dagegen, die vom Atheismus herkommen, haben in völliger Harmonie gehandelt, ja, sie sind, wenn man das „survival of the fittest“ ins Kalkül zieht, der Aufforderung eben jener Ideologie gefolgt, die ihre Taten rechtfertigt. Nicht dass ich glaubte, Atheisten seien an sich schlechtere Menschen als Theisten! Oh nein – das gebe ich Ihnen gerne zu, dass Inquisitoren, Ketzerhinrichter, Kreuzzugsmortifikationsmeister und Hexenverbrenner usw.… Weiterlesen »

Das Problem der Atheisten ist (ich fürchte mittlerweile wirklich, man muss es so allgemein sagen), dass sie es vorziehen, die Kraft der Argumente und Indizien hartnäckig NICHT zu betrachten. „Augen zu und durch“ ist ihre Devise.
In Debatten spielen sie nur auf der Gefühlsebene (man nennt das „Manipulation“). Z.B. wenn sie (wirklichen oder angeblichen?) Gläubigen „Inquisition, Hinrichtungen von ‚Ketzern’, Kreuzzüge, „Hexen“verbrennungen, „Teufels“- und „Dämonen“-Austreibungen, Selbstmordattentate, Steinigungen“ usw. vorwerfen. Sie setzen dann eine objektive Moral voraus. Aber auf was – um alles in der Welt – soll sich diese „Moral“ der Atheisten objektiv gründen? Es bleibt ein bloßes Spiel mit Gefühlen – Unendlich weit entfernt von Rationalität, Logik, Wahrheit. Im Rahmen ihrer eigenen Weltanschauung ist JEDER moralische Vorwurf vollkommen sinnlos.

– Atheistische Verfechter der Evolutionstheorie schließen aus dem „survival of the fittest“ nicht, dass wir uns auch so verhalten sollen. Nur angemerkt: Die Forderung nach radikalem Kapitalismus ohne staatliche Umverteilung, durch die Konkurrenz und Selektion gefeiert werden, ist ein solches „survival or the fittest“ und wird bspw. von der christlichen Rechten in den USA befürwortet. – Atheismus und die Behauptung einer objektiven Moral geht widerspruchslos zusammen. Atheisten sind keine Relativisten, im Gegenteil die meisten machen sich für die universelle Gültigkeit von Menschenrechten stark. – Die Gräueltaten kommunistischer Regime wurden von Atheisten begangen, sie wurden aber nicht atheistisch gerechtfertigt. Kein mir bekannter Atheist begründet das Leid, das er anderen Menschen antut, damit, dass er nicht an Gottheiten glaubt, während umgekehrt enorm viel Ungerechtigkeit theistisch gerechtfertigt wird, indem behauptet wird, eine angebliche existente Gottheit möchte das so. – Die kommunistische Ideologie ist zwar atheistisch, ähnelt strukturell aber der christlichen Ideologie: Vereinfachtes Freund-Feind-Denken, determinierte Geschichtsentwicklung, die paradieshaft-utopische Prophezeiung der klassenlosen Gesellschaft oder die… Weiterlesen »

@Felix, Atheistische Verfechter der Evolutionstheorie schließen aus dem „survival of the fittest“ nicht, dass wir uns auch so verhalten sollen. Da empfehle ich Ihnen „From Darwin to Hitler“ von Richard Weikart. Was den Kapitalismus angeht: So lange es einen Rechtsstaat gibt, kann von „Survival of the Fittest“ nicht die Rede sein. Beim Kapitalismus gehen schwache Unternehmen unter – weil sie nicht gut wirtschaften. Menschen haben angesichts einer Tendenz zur „Vollbeschäftigung“ (Ludwid Erhard) stets die Chance, sich neu zu bewerben und werden auch nicht an Leib und Leben bedroht, wenn eine Firma untergeht. Der Vergleich ist also Quatsch. Atheismus und die Behauptung einer objektiven Moral geht widerspruchslos zusammen. Atheisten sind keine Relativisten, im Gegenteil die meisten machen sich für die universelle Gültigkeit von Menschenrechten stark. Das ist doch gerade die Inkonsistenz. Wie kann denn der Atheismus die Gültigkeit von Menschenrechten begründen? (Und woher kommt die Motivation, sich daran zu halten?). Nein, so einfach kommen Sie nicht davon. Die Gräueltaten kommunistischer Regime… Weiterlesen »

Hallo Felix! Und einem solch ekelhaft-grausamen Monster von Gottheit danken Sie auch noch, ordnen sich ihm unter und stellen es als „guter Gott“ dar! In meinen Gesprächen mit Atheisten und aus welchen Gründen auch immer Ungläubigen kommt irgendwann die Frage nach der Gerechtigkeit Gottes. Sie läuft stets darauf hinaus, wie ein gerechter Gott all die Ungerechtigkeit in der Welt zulassen kann. Das ist ja eine altbekannte Frage! Allerdings stellt sich für mich da die Gegenfrage, welche Art von Gerechtigkeit das sein soll, wenn nicht gestraft werden darf. Ist das Gerechtigkeit? Jeder möchte, wenn er Ungerechtigkeit erfährt, dass Wiedergutmachung geleistet und der Täter bestraft wird. Eigenartigerweise will aber auch jeder, der Ungerechtigkeit begeht, dass es einen gnädigen Gott gibt, der vorbehaltlos jedem einfach so vergibt. Das ist ein offensichtlicher Widerspruch, der auch bei dir mit anklingt. Kommunistische Regime haben ihr Gräueltaten aus ihrem Nicht-Glauben bzw. aus ihrem Glauben an die Allmacht des Menschen heraus begründet. Religion ist Opium fürs Volk, religiöse… Weiterlesen »

Hallo Felix Atheismus und die Behauptung einer objektiven Moral geht widerspruchslos zusammen. Atheisten sind keine Relativisten, im Gegenteil die meisten machen sich für die universelle Gültigkeit von Menschenrechten stark. Abgesehen davon, dass diese Pauschalierung so sicher nicht zutreffend ist, können sich Atheisten natürlich für alles mögliche stark machen. Die entscheidende Frage hierbei ist jedoch, ob sie eine rationale bzw. ontologische Grundlage für ihren moralischen Realismus angeben können (D.h. was sind die Wahrmacher von moralischen Fakten und wie können diese in einer fundamental zweck- und geistlosen Realität verortet werden). Dass ein moralischer Realismus mit einer atheistischen Weltanschauung (welche frei von aristotelischer Metaphysik ist bzw. deren Konzepte von Form- und Finalursachen ausschließt) vereinbar ist, wird von vielen Theisten und nicht wenigen Atheisten bestritten. Um z.B. die universelle Würde des Menschen zu begründen, muss der Atheist eine natürliche bzw. physische Eigenschaft finden, die folgende Kriterien erfüllt: (a) ist bei allen Menschen vorzufinden (b) ist bei keinem irdischen Tier vorzufinden (c) kann plausibel als… Weiterlesen »

@Felix, Angenommen ich werde die Meinung, die ich auf diesem Blog vertrete, mein Leben lang nicht ändern und weiter nicht an Eure Gottheit glauben, ansonsten aber ein gutes Leben führen. In der Prämisse ist schon ein Denkfehler. Wir können nicht „nicht an Gott glauben“ und „ansonsten ein gutes Leben führen“. Dieser Prämisse liegt ein mangelndes Verständnis der Sündhaftigkeit des Menschen zugrunde. Mal angenommen, Ihre Gottheit bietet Ihnen die Möglichkeit an, zu entscheiden, was mit mir geschehen soll. Ich vermute, Ihr würdet mich nicht in die Hölle schmeißen, weil ich Euch für so grausam nicht halte. Weil Ihr selbst eine bessere Ethik vertretet als die Gottheit, die Ihr verehrt. Das ist eine gute Annahme, denn in 1. Kor. 6,2 ist davon die Rede. „Wisst ihr nicht, dass die Heiligen die Welt richten werden?“. Wir haben die Aufgabe, Sie JETZT vor den Konsequenzen der Hölle zu warnen, das tun wir aus Nächstenliebe und in Überzeugung, dass es diese Hölle gibt. Daher hat… Weiterlesen »

Schön, dass hier Habermas erwähnt wurde, und ja, ich bin durchaus offen für Deine Buchempfehlung. Ich halte das, was ich hier „christliche Ideologie“ genannt habe, aus ideengeschichtlicher Perspektive auch durchaus für interessant, eine aktuelle philosophische (!) Reflexion des Christentums für vielversprechend. Problematisch wird es für mich dort, wenn man glaubt, der Mythologie des Christentums könnte man einen buchstäblichen Wahrheitsgehalt zusprechen (z.B.: es gibt die Hölle; Jesus ist auferstanden; Gott existiert; wir sind alle Sünder (bevor wir etwas getan haben); das Ausleben von Homosexualität ist sündhaft). Ich plädiere zwar unterm Strich für ein säkulares Denken, bin mir aber der Schattenseiten der Säkularisierung und Aufklärung durchaus bewusst, und spreche dem religiösen Denken durchaus ein kritisches Potential zu. Ich fühle mich keineswegs ausschließlich dem Denken des Neuen Atheismus verpflichtet. (Müsste ich mich selbst grob (!) verorten, würde ich eher Poststrukturalismus und Phänomenologie nennen.) Mein Interesse gilt gerade vielmehr dem kritischen Potential religiösen Denkens für die Probleme unserer Zeit. Diesbezüglich ein sehr ernst zu… Weiterlesen »

Ja, das Argument von Leibniz hätte ich gern gehört!

Hast Du dir mal die Frage gestellt, dass – wenn es einen Gott gibt und er sich offenbaren würde – das eventuell gar nicht in der Bibel, sondern bspw. im Koran gemacht hat?