Birgit Kelle: Gender-Mainstream als Problem

Laut dem Gender-Mainstreaming-Konzept definiert sich das Geschlecht vor allem über die soziale Erziehung. Die Journalistin Birgit Kelle spricht sich öffentlich gegen den „Gender-Wahn“ aus und behauptet, dass es keine Wissenschaft sei, sondern eine wirre Ideologie, die uns die Politik von oben aufzwinge.

Das proMedienmagazin hat mit Frau Kelle gesprochen:

Ähnliche Beiträge:

Abonnieren
Benachrichtige mich bei
guest

Die Daten werden gemäß der Datenschutzhinweise gespeichert.

zu Datenschutz

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.

14 Kommentare
Inline Feedbacks
View all comments
Johannes

Klare Worte! Danke!

Nonnen

Die einseitig theoretisierende Gender Mainstreaming-Ideologie begeht den fundamentalen Irrtum, die als entscheidende menschliche Gegebenheit vorliegenden neurophysiologischen Unterschiede in den Gehirnen von Frau und Mann völlig auszuklammern bzw. fälschlicherweise zu behaupten, diese festgelegten Gegebenheiten um– bzw. dekonstruieren zu können.
[Einzelheiten bezüglich unüberbrückbarer Unterschiede in den Gehirnen von Frau und Frau sind in dem Buch: „Vergewaltigung der menschlichen Identität. Über die Irrtümer der Gender-Ideologie, 3. Auflage, Logos-Verlag, Ansbach, 2013 nachzulesen]

Theo

Dem Martin Lohmann wurde ja jetzt seine Hochschulstelle aufgrund von Äußerungen zur Homosexualität gekündigt. Es ist einfach total wichtig, dass es Leute wie Birgit Kelle und Co. in Deutschland gibt, die zu Talkshows eingeladen werden, Artikel schreiben, die einfach in den Medien und der Öffentlichkeit präsent sind und Position zu Homoehe, Lebensrecht, Geschlechterfrage usw. beziehen. Es muss auf Zukunft gesichert sein, dass solche Ansichten Normalität sind und geäußert werden können (d.h. ohne dass man seinen Job verliert). Der Kampf um die Meinungsfreiheit ist im vollen Gange!

schandor

GM ist das ausgeklügelte Konzept der Thinktanks zur Erreichung des Ziels, das auf den „Georgia Guidestones“ definiert ist (http://de.wikipedia.org/wiki/Georgia_Guidestones)

In Indien sterilisiert man Frauen, in Afrika hat man Aids und Kriege. In China Kinderverbot. Im euro-amerikanischen „Westen“ strapaziert man die Freiheit und verwirrt die Geister. Das Chaos ist programmiert; jede zweite Ehe wird geschieden, und dieser Trend wird fortgesetzt.

Cristian Lang

Ehen werden geschieden, weil Menschen (ob Mann oder Frau) nicht die Fertigkeit erlernt haben, ihre eigenen Begrenzungen und Fehler zu sehen, sondern ständig die Fehler ihres Partners sehen.
Biblisch gesagt (was sonst selten mein Style ist): Entferne erst mal deinen Balken, bevor du den Splitter im Auge des Partners siehst.
Buddha und Jesus wollten und lehrten das Gleiche, denn im http://de.wikipedia.org/wiki/Dzogchen erlangten viele Praktizierende den Regenbogenkörper, den http://en.wikipedia.org/wiki/Rainbow_body, also die Verwandlung des physischen Körpers in Licht im Augenblick des Todes – nichts anderes als die Wiederauferstehung oder die Unsterblichkeit, und das sowohl vor als auch nach Jesu Christi (als auch vor und nach der Zeit des historischen Buddha!) historischer Zeit. Jeder Mensch kann das, nicht nur Jesu!
gez. der Ketzer und Häretiker (sowohl als Christ als auch Buddhist)

Peter

Dzogchen? Jesus hat NIE den Weg der Selbstbefreiung gelehrt.

Peter

Roderich

@Cristian, anscheinend folgst Du dem Dalai Lama. Er ist so eine Art „Lichtgestalt“, aber sei gewarnt, es gibt auch falsche Lichter in der Welt. 2. Kor. 11,14: Und das ist auch kein Wunder; denn er selbst, der Satan, verstellt sich als Engel des Lichts“. Auf dem Wikipedia-Artikel heißt es: Zur Verwirklichung von Dzogchen ist eine Einführung in das ursprüngliche Gewahrsein des Geistes durch einen verwirklichten Dzogchen-Meister notwendig. Auch da muss ich warnen – genau so eine „Einführung“ kann auch zu einer dämonischen Besessenheit führen. Solche „Meister“ tun dann evtl. nichts anderes als einige Dämonen transferieren. Das, was Du dann als emotionale Erfahrung oder so verspürst, ist natürlich eine Begegnung mit dem Übernatürlichen. Aber anhand der Lehren sieht man doch, dass es eben gerade nicht die Seite des „Lichtes“ ist. Sorry, klingt etwas platt. Das ist nicht böse gemeint, aber ich muss doch auch meine Meinung sagen dürfen. Lies noch mal das Neue Testament und bitte Gott, Dir die Augen zu… Weiterlesen »

Cristian Lang

Lassen wir es einfach.
Ein Christ sieht für einen Buddhisten keine Hoffnung mehr, wenn jener stirbt – da er vor dem „Richter“ bestehen muss.
Umgekehrt aber:
Buddhisten haben lange Geduld – daher Leute: lest doch weiter die Bibel – wir sehen uns in einem nächsten Leben, jeder hat eine Chance: immer wieder.
(Besagte Einführung, welche zur „dämonischen Besessenheit“ führen soll, hat etwa 10 Mal stattgefunden während der letzten 10 Jahre, und trotzdem führe ich ein „normales“ Leben mit Ehefrau, Beruf und einer Grippe im Jahr – dazu keine Abhängigkeiten von Tabak, Drogen, Alk u.a.).

Lest doch mal „Dzogchen, der Weg des Lichts“ – das kann auch manchen die Augen öffnen (aber nur wenn Interesse besteht).
PS: Ich bin nicht direkt Schüler des Dalai Lama, er ist aber ein großer Lehrer. Er ist mit der Gelug-Schule verbunden, die ich achte (etwa so wie ihr die Katholiken achtet), aber meine Neigungen gehen eher Richtung Nyingma-Schule.

Cristian Lang

PPS:
Es soll ja auch Menschen geben, die der Bibel (nicht mehr) irgendwelche Autorität geben – ebenso wenig wie dem Koran oder der Thora.

Roderich

@Cristian,
nur mal kurz: was war überhaupt das Ziel Deiner Postings?
Wolltest Du einige Leute überzeugen? Da mußt Du mehr Geduld haben 🙂

Roderich

@Cristian, ich habe übrigens mal überlegt, was man als Anhänger verschiedener Religionen im Dialog tun kann: – Nach Gemeinsamkeiten suchen (wo die aber nicht da sind, muss man sich entscheiden: will ich über die Unterschiede aus Höflichkeit schweigen? Oder weil ich auf Wahrheitssuche verzichte? Oder will ich die Unterschiede aussprechen?) Ich denke, für einen ehrlichen Dialog ist es erst mal notwendig, dass beide Seiten die eigene Sichtweise fair darstellen. – Man kann dann nach Gemeinsamkeiten suchen. Z.B. kann man ja auch in Einzelthemen zusammenarbeiten, z.B. Umweltschutz, etc. Aber – da werden wir uns einig sein – das ist ja nicht der Kern der Sache. – Man kann sich über die rein philosophischen Aspekte der jeweiligen eigenen oder anderen Religion austauschen. Wenn eine Sicht nicht intern kohärent ist, d.h. wenn sich die Grundannahmen selbst oder gegenseitig widersprechen, wäre das ein Grund, der gegen deren Plausibilität spricht. (Für mich ist z.B. diese Theorie, dass alles „eins“ ist, und alle Phänomene nur Täuschung,… Weiterlesen »

Roderich

P.S.: Wir sollten auch bei diesem Posting auch lieber über das oben angegebene Thema sprechen.

evastochter

Gender Mainstreaming 22. Dezember 2008 Der englische Begriff „Gender“ bezeichnet das soziologische Geschlecht im Unterschied zum biologischen („Sex“). Prinzipielle Zielrichtung von Gender Mainstreaming ist der bewusste Umgang mit den Geschlechterrollen, um Ungerechtigkeiten zwischen Männern und Frauen zu erkennen bzw. zu vermeiden. Die unterschiedlichen Bedürfnisse von Mädchen und Jungen, Frauen und Männern sollen wahrgenommen, Diskriminierung soll abgebaut und geschlechtsrollenspezifische Potenziale sollen gefördert werden. Die Wurzeln von Gender Mainstreaming liegen in der weltweiten Frauenbewegung. „Auf der 3. Weltfrauenkonferenz in Nairobi, 1985, taucht der Begriff ‚Gender Mainstream’ zum ersten Mal in einem öffentlichen Dokument auf.“ (C. Leibrock in aej-Studie Nr. 6, S. 64) Das Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend definiert den Begriff in einer Broschüre folgendermaßen (2002): „Gender Mainstreaming bedeutet, bei allen gesellschaftlichen Vorhaben die unterschiedlichen Lebenssituationen und Interessen von Frauen und Männern von vornherein und regelmäßig zu berücksichtigen, da es keine geschlechtsneutrale Wirklichkeit gibt. Gender kommt aus dem Englischen und bezeichnet die gesellschaftlich, sozial und kulturell geprägten Geschlechtsrollen von Frauen… Weiterlesen »

Roderich

@evastochter, nicht überall wo „christlich“ draufsteht, ist auch christlich drin – auch wenn ein Artikel vom CVJM kommt. Man prüfe alles anhand der Bibel, das Gute behalte man. Das Anliegen der Geschlechtergerechtigkeit ist durch die neutestamentliche Botschaft vorgegeben (z. B. Gal.3, 28). Biblisch-theologisch ist außerdem zu betonen: Kulturell, sozial und gesellschaftlich geprägte Geschlechterrollen bedürfen gerade angesichts der Begegnungen Jesu mit Frauen seiner Zeit einer kritischen Reflexion. Jesus konnte beispielsweise die Geschlechterrollen, die die damalige Gesellschaft den Frauen fest zuordnete, völlig ignorieren bzw. souverän aufbrechen (vgl. das Gespräch Jesu mit der Frau am Jakobsbrunnen Joh 4,1-42 oder seine Begegnung mit Maria und Martha Luk.10, 38-42 u.a.). Jesus hat erstens nicht alle Geschlechterrollen „aufgebrochen“, sondern nur die falschen. Damals durften wohl Juden nicht mit Samaritanern reden. (Allerdings mussten auch damals sowohl Männer wie Frauen Gott dienen und Gott fürchten – darum ist es doch ganz normal und um Sinne des Alten Testamentes, wenn Jesus der Frau die „Gute Nachricht“ predigt – es… Weiterlesen »