Die Tragödie von Joshua Harris: Ernüchternde Gedanken für Evangelikale

Al Mohler hat sich sehr ausführlich zur Dekonversion von Joshua Harris geäußert. Christian Beese hat die Gedanken übersetzt und in der Facebook-Gruppe von E21 gepostet (Vielen Dank!).

Hier ein langer Auszug:

Auch der nächste Absatz war sehr wichtig: „Martin Luther sagte, dass das ganze Leben der Gläubigen Buße sein sollte. In diesem Gedanken liegt eine gewisse Schönheit, unabhängig von deiner Sichtweise auf Gott. Ich habe in den letzten Jahren in der Buße gelebt“, schrieb er, „die Buße für meine Selbstgerechtigkeit, meine angstbasierte Lebensweise, die Lehre in meinen Bücher, meine Ansichten über Frauen in der Gemeinde und meine Herangehensweise an die Erziehung, um nur einige Punkte zu nennen, doch“, fuhr er fort, „ich möchte diese Liste jetzt ausdrücklich erweitern. Der LGBTQ+-Gemeinschaft möchte ich sagen, dass es mir leid tut, was ich in meinen Büchern und als Pastor über Sexualität gesagt habe. Ich bedaure, dass ich mich gegen die Ehe für alle ausgesprochen habe, dass ich euch und euren Platz in der Gemeinde nicht gestärkt habe, und dass ich durch mein Schreiben und Reden zu einer Kultur der Ausgrenzung und Fanatismus beigetragen habe. Ich hoffe, ihr könnt mir verzeihen.“

Das waren die wichtigsten Abschnitte des Postings, und die wichtigste Aussage ist, dass er eine massive Veränderung hinsichtlich seines Glaubens an Christus erfahren habe. Er sagte wiederum: „Die gängige Begriff dafür ist Dekonstruktion, der biblische Begriff ist Abfall vom Glauben. Gemessen an allen Richtilinien, die ich habe, um zu definieren, was ein Christ ist, bin ich kein Christ.“ Das sind absolut umwerfende Worte. Sie wären umwerfend und unglaublich beunruhigend, wenn sie von einer x-beliebigen Person kommen würden, aber vom ehemaligen Pastor einer Mega-Kirche und von jemandem, der einen sehr bedeutenden Einfluss auf die evangelikale Welt hatte, ist dies wirklich ein Meilenstein. Es erfordert auch viel Nachdenken und sehr ehrliche Rückbesinnung von Seiten amerikanischer Evangelikaler.

Viele Leute haben sich offensichtlich gefragt: „Wie kam dies nur so plötzlich aus heiterem Himmel?“ Aber es kam nicht wirklich aus heiterem Himmel. Es gab seit einiger Zeit beunruhigende Anzeichen dafür, dass Joshua Harris sich in einem sehr bedeutsamen weltanschaulichen und geistlichen Wandel befand.

Das wurde auch in einem Interview mit dem liberalen Magazin Sojourners sehr deutlich. Die Interviewerin war Sandi Villarreal, und das Interview wurde auch bei Sojourners gerade zu dem Zeitpunkt veröffentlicht, als er die Bekanntgabe der Scheidung von seiner Frau machte. Vor dieser Bekanntgabe trennte er sich demnach auch vom christlichen Glauben. In diesem Interview zeigt Joshua Harris interessanterweise, inwieweit er sich nicht nur von seinen Aussagen in I Kissed Dating Goodbye, sondern auch vom Überbau des biblischen Christentums und vor allem von dessen offenbarten Sexualethik getrennt hat.

Er hinterfragte die sogenannte „Reinheitskultur“, zu der er selbst sehr viel beigetragen hatte. Er hinterfragte auch die Lehre des Komplementarismus, doch hauptsächlich, um seine früheren Überzeugungen zu widerlegen. Was überhaupt nicht klar war – und immer noch nicht klar ist: Was genau wird an die Stelle seiner früherern Lehren treten? Eine der interessantesten und wichtigsten Momente des Interviews ist, als Villarreal sagt: „Sie sagen in der Dokumentation, dass es viele Leute gibt, die wollen, dass Sie die gesamte Grundlage Ihres Buch verwerfen“. Sie fuhr fort: „Aber ich frage mich: Wenn Sie ‚alles‘ sagen, meinen Sie damit Ihren Glauben an das Christentum in seiner Gesamtheit oder Ihre Auffassungen zu vorehelichem Sex im Allgemeinen? Ich bin neugierig, was Sie da mit einbeziehen.“

Joshua Harris antwortete: „Ich denke, einige Leuten hätten gern, dass ich sage, Sex positiv zu sehen bedeute, nun ja, die Art historischer Sexualethik, die mit Sex außerhalb der Ehe und mit Homosexualität verbunden ist, grundsätzlich abzulehnen, und eine gesunde Auffassung von Sex zu vertreten bedeute, alles anzunehmen, was in der christlichen Tradition als gut gilt“.

Er fuhr fort: „Ich denke jedoch, dass es für mich, bei einer so grundlegenden Veränderung der Deutung hinsichtlich Sexualität, einfach schwer ist, … Nunja, in gewisser Weise ist es für mich fast einfacher, darüber nachzudenken, den ganzen christlichen Glauben zu verwerfen, als ihn beizubehalten und ihn auf diesen verschiedenen Sichtweisen anzupassen.“

Das ist wirklich umwerfend. Es ist unglaublich aufschlussreich. In diesem Interview, das vor seiner Ankündigung seiner Abkehr vom Christentum kam, sagte Harris, dass er, als er anfing, die biblische Sexualethik des historischen Christentums neu zu überdenken, meinte, in dem Moment verstanden zu haben – und das ist für uns von entscheidender Bedeutung –, dass es für ihn an diesem Punkt einfacher sei, zu erwägen, den gesamten christlichen Glauben zu verwerfen, als diesen Glauben zu verändern oder neu zu formulieren, um eine neue Sexualethik zu entwickeln.

Darin –und das müssen wir anerkennen – zeigt sich eine grundlegende Ehrlichkeit. In seiner Erklärung im Interview mit Sojourners und in der ausführlichen Erklärung, in der er ankündigte, dass er sich vom Christentum verabschiedete, wird unter anderem deutlich, dass Joshua Harris versteht, dass es zwei absolut gegensätzliche Weltanschauungen gibt, die im Grunde nicht miteinander vereinbar sind. Es gibt keine Versöhnung zwischen der biblischen Weltanschauung und der modernen säkularen Weltanschauung.

Er versteht, dass es keinen Kompromiss gibt, und in diesem Sinne ist es intellektuell redlich von ihm zu verstehen, dass der theologische Liberalismus, der versucht, einen Anspruch auf das Christentum aufrechtzuerhalten, während er seine biblischen Wahrheitsansprüche ablehnt, unhaltbar ist. Darin steckt intellektuelle Ehrlichkeit. Doch jede Ankündigung, dass jeder vom christlichen Glauben abgewichen ist, birgt eine unglaubliche geistliche und theologische Tragödie, die grundlegende theologische Fragen aufwirft. Kann man Christ sein und dann irgendwann nicht mehr Christ sein?

Können Gläubige ihren Glauben verlieren? Kann man letztendlich abfallen, wenn man wirklich von neuem geboren ist? Die Antwort ist nein. Die Bibel ist an der Frage eindeutig. Wenn man einmal durch die Kraft Christi erneuert wurde, wenn man ein echter Christ geworden ist und mit Christus vereint ist, kann uns nichts von Christus trennen, nicht einmal unsere eigene Sünde.

Die historischen evangelischen Bekenntnisse, die die Bibel widerspiegeln, machen die biblische Wahrheit sehr deutlich: Auch wenn man nach der Bekehrung und dem Glauben an Christus, nach der Neugeburt, sündigen kann, ja sündigen und sogar der Gemeinde schweren Schaden zufügen wird, ist es für jemanden, der wirklich von Neuem geboren ist, unmöglich, von Christus abzufallen und von ihm getrennt zu werden.

Es mag sogar einige geben, die sündigen, indem sie den christlichen Glauben ablehnen, aber wenn sie jemals wirklich christlich waren, werden sie irgendwann aus Reue zurückkehren; und das ist eine Evangeliumsverheißung. Wenn die Menschen ihre Ablehnung des Christentums fortsetzen, dann müssen wir uns den Text 1. Johannes 2,19 ins Gedächtnis rufen, in dem uns gesagt wird: „Sie sind von uns ausgegangen, aber sie waren nicht von uns“, das heißt, sie waren nie echte Christen. Sie waren vorgetäuschte Gläubige.

Jesus spricht dazu auch in Matthäus 13 im Gleichnis von den vier Ackerböden. Es gibt diejenigen, die Anzeichen des Lebens zeigen, aber sie gehen schließlich weg. Jesus macht sehr deutlich, dass sie nie wahre Christen waren, und doch muss man auch verstehen, dass es sogar einige geben könnte, die in der Gemeinde zu Einfluss gekommen sind – das Neue Testament macht das deutlich –, die später abfallen würden, doch sie sind von uns ausgegangen, weil sie nicht von uns waren.

Evangelikale sollten darüber nachdenken, was diese tragische Schlagzeile uns über unsere Anfälligkeit für eine Konsumkultur und auch für eine Prominentenkultur sagt. Das ist immer eine Gefahr. Es ist unmöglich, ein gewisses Maß an Einfluss ohne eine gewisse Prominenz zu haben, aber wir müssen alles anhand der Schrift prüfen. Und wir müssen auch verstehen (wie es die frühe Gemeinde erfahren musste), dass es einige gibt, die gläubig zu sein scheinen und sogar Einfluss haben, sogar Pastoren sind, aber schließlich abfallen. Das muss zur Kenntnis genommen werden.

Es gibt noch etwas anderes, das in diesem Fall von größter Bedeutung ist, und ich sage das als Präsident eines theologischen Seminars und einer christlichen Hochschule, aber das ist ausgesprochen wichtig. Wir brauchen theologische Tiefe. Eine biblische Sexualethik und die Wahrheit des Evangeliums von Jesus Christus lässt sich nur aufrechtzuerhalten durch ernsthafte biblische Inhalte, ernsthafte biblische Erkenntnis, tiefe Theologie, Apologetik, biblische Theologie, ein tiefes Verständnis, eine feierliche und begeisterte Annahme des Evangelium von Jesus Christus und ein Verständnis jedes Evangeliums, des wahren Evangeliums, des biblischen Evangeliums, des Evangeliums von Jesus Christus, im Gegensatz zu allen oberflächlichen Heuchlern und auch zu falschen Theologien, einschließlich jeder Form von Gesetzlichkeit, die sich einschleichen kann.

Die Reinheitskultur, von der Joshua Harris sagt, dass er sie jetzt ablehnt, ist etwas, das wir als Evangelikale sehr genau betrachten müssen, weil wir verstehen, dass es eine gewisse gesetzliche Tendenz in dieser Reinheitskultur bei einigen gegeben hat, die eine Art von Religion aus I Kissed Dating Goodbye oder irgendeiner anderen Form von Gesetzlichkeit gemacht haben. Sie haben manchmal auch unbeabsichtigt das Evangelium untergraben, indem sie diese Art von gesetzlicher Ethik emporgehoben haben.

Aber gleichzeitig bewahrt die Bibel ihre eigene Reinheitsethik. Die Bibel offenbart Gottes Absicht für uns in unserem Geschlecht, in unserer Sexualität, in der Ehe und in allen sexuellen Ausdrucksformen, und die Bibel hält auch die Tatsache hoch, dass der einzig legitime sexuelle Ausdruck in der Ehe als heiliger Bund eines Mannes und einer Frau vor Gott liegt.

Aber wir müssen in diesem evangelikalen Schlüsselmoment sehr, sehr vorsichtig sein, dass die Anerkennung der Gefahr des Gesetzlichkeit nicht zu einer Art Antinomismus führt. Tatsache ist, dass die ursprüngliche Reinheitskultur im Evangelium selbst zu finden ist. Sie ist in der Schrift zu finden, in Gottes offenbartem Wort, aber das heißt nicht, dass wir rein geboren wurden. Im Gegenteil, es zeigt an, dass wir als Sünder geboren wurden, und die Antwort auf unsere Sünde ist nicht die Gesetzlichkeit, sondern das Evangelium von Jesus Christus.

Doch sobald wir Christus als Retter kennengelernt haben, sind wir berufen, allem zu gehorchen, was er befohlen hat, und Christus hat befohlen, so wie er gesagt hat, was von Anfang an Gottes Absicht war, dass sich der sexuelle Ausdruck auf die Bündnisvereinigung eines Mannes und einer Frau beschränkt. Wir müssen uns auch daran erinnern, dass, obwohl die Welt diese Einschränkung hasst, es nicht nur das offenbarte Wort Gottes ist, sondern auch der gute Wille Gottes. Es ist sein Plan für menschliches Glück, menschliche Ganzheit, menschliches Gedeihen.

Die Schlagzeilen über Joshua Harris – ja, über Joshua und Shannon Harris – sind zutiefst demütigend für den amerikanischen Evangelikalismus. Sie sollten sehr ernüchternd sein. Sie sollten uns dazu bringen, für die Harris und unsere Gemeinden zu beten. Sie sollten uns zu einem tieferen Verständnis des Evangeliums und zur Wertschätzung des Evangeliums Christi führen und gleichzeitig zu einer Selbstprüfung unserer biblischen Treue und der Tiefe unserer Hingabe an Christus und das biblische Christentum. Doch diese herzzerreißende Schlagzeile erinnert uns auch daran, dass wir unser Vertrauen auf keinen sündigen Menschen setzen können, sondern nur auf Christus, denjenigen, der allein unser Vertrauen verdient.

Kommentare

  1. …hier ist gleich noch ein bekannter christlicher Sänger, der „nicht mehr glaubt“.
    https://www.jesus.de/hillsong-musiker-marty-sampson-ich-verliere-meinen-glauben/

    „Kann man letztendlich abfallen, wenn man wirklich von neuem geboren ist? Die Antwort ist nein.“ – Interessant, diese deine Sichtweise – aber, kann man wohl so sehen. Sie waren oder gehörten nie zu den Christen.
    Ich sehe auch dieses Dilemma, dass es einfach an Tiefgang und Ernsthaftigkeit fehlt – und selbst wenn Joshua Harris mit seiner Ehe an allem scheitert, an seinen Ansprüchen, an Gottes Ansprüchen, an seiner Lehre durch sein Buch, wenn sein guter Ruf vernichtet wird – er muss nicht den Glauben an Gott „wegschmeißen“ und alles in Frage stellen, sondern sich in Frage stellen.
    Bin ich es?
    Mitten im Scheitern kann es weitergehen…..

  2. Den Gedanken, christlichen Influencern nicht so viel Einfluß zu geben, halte ich für sehr wichtig. Prominenz ist im Leib Christi immer zwiespältig und eben kein Garant für eine Eignung zum Vorbild oder zur Anleitung.

  3. Schandor meint

    „Kann man letztendlich abfallen, wenn man wirklich von neuem geboren ist? Die Antwort ist nein.“

    Da beißt sich die Katze in den Schwanz:

    Wenn man „wirklich“ von neuem geboren ist, also nicht einfach nur neu geboren, dann … Wirklich neu geboren muss man sein. Dann gibts keinen Abfall. Das heißt: Unser Pastor war nicht „wirklich“ neu geboren. Oder wird noch umdenken (metanoiein) und um Vergebung bitten.

    „Die Bibel ist an der Frage eindeutig.“ Ja, die der Reformierten sicher. Die der Arminianer auch, und kommt zu anderen Schlüssen.

    „Wenn man einmal durch die Kraft Christi erneuert wurde, wenn man ein echter Christ geworden ist und mit Christus vereint ist …“

    Hoppla! Da kommen ja noch einige Bedingungen hinzu? „Wirklich“ von neuem geboren reicht nicht? Man muss auch durch die Kraft Christi erneuert worden sein. Und man muss ein Christ, nein, ein „echter“ Christ geworden sein, und man muss mit Christus vereint sein (was immer das phänomenologisch auch bedeuten mag).

    Also bitte, das ist schon ein bisschen viel. Als nächstes kommt dann die calvinistische Lebensprüfung? Denn ob diese Bedingungen „wirklich“ zutreffen, kann kein Mensch sagen.

    Sehr wohl aber, ob ich glaube: Da kann ich sagen, ja, das tue ich, weiß aber nicht, warum. Man hat diesem Glauben Irrationalismus vorgeworfen, zu Unrecht, wie ich meine. Denn ja: der Glaube verdankt sich gewissen Überlegungen, aber nein, er lässt sich nicht streng logisch deduzieren.

    Die Katze beißt sich in den Schwanz, habe ich gesagt:
    1) Wenn einer „wirklich“ …, dann kann er nicht mehr abfallen
    2) Wenn einer nun dennoch abfällt, nun, dann hat er ganz einfach nie dazugehört.
    Wie man hieraus nichtsubjektive Heilsgewissheit bekommt, wenn man genügend Autopsie hat, ist mir rätselhaft. Da sind wir wieder bei Arthur Pink angelangt:
    Glaube + Werke = Heil, Glaube allein = Hölle.

    Das geht nach dem Schema: Wer wirklich zu uns gehört, verlässt uns nicht. Wer uns dennoch verlässt, hat nie wirklich zu uns gehört. Wer gehört nun zu uns? Das kann man nicht sagen, denn solange jemand (noch) nicht abgefallen ist, muss/darf man davon ausgehen, dass er zu uns gehört, mit Vorbehalt freilich. Denn wenn er dann doch abfällt, hat er nicht zu uns gehört. Und weil Kontrolle halt besser ist als Vertrauen, wollten die Calvinisten sich stets Sicherheit verschaffen über das bestehende Heil einer Person, indem sie in die Häuser gingen und kontrollierte, ob es eh heilig zugeht, ob keiner raucht, trinkt oder irgendwas tut, was gegen das calvinistische Protokoll verstößt. Aber auch sie konnten nicht überall sein. Und so konnten auch sie nie genau sagen, ob jemand gerettet war oder nicht. Auch sie waren darauf angewiesen, das Ende einer Person anzusehen. Erst dann ist/war man in der Lage, einigermaßen Definitives zu sagen. Was am Schluss macht: Ob jemand (derzeit) gerettet ist oder nicht, lässt sich nicht sagen. Weil wir es aber für unser schönes Lehrgebäude brauche, formulieren wir es so: Die Heiligen werden beharren. Damit ist die Schwierigkeit beseitigt.

    Ich bitte um Verzeihung, dass ich dies so polemisch formuliert habe, aber es geht mir einfach auf den Wecker, wenn eine so wichtige Sache so schlampig durchdacht oder formuliert wird. Nur dagegen richtet sich mein Sinn, nicht gegen das Heil, die Heilsgewissheit, die Calvinisten oder gar die biblische Lehre.

  4. Dendenk meint

    @Schandor,

    dir geht es wirklich darum das eine Sache „schlampig durchdacht oder formuliert“ ist?

    Was du über die Lehre Artur Pinks schreibst ist es wohl auch. Nachdem ich zuletzt einiges von ihm gelesen habe, muss ich sagen daß er nichts anderes lehrt als der Apostel Jakobus (…so ist auch der Glaube ohne Werke tot…2,17) im Bezug auf die Zusammengehörigkeit von Glauben und Werken.

    Was den hier zitierten Artikel von Al Mohler betrifft, stellt er meines Erachtens sehr gut heraus, wie wir als Evangelikale mit solchen Meldungen vom „Abfall“ umgehen sollen. In erster Linie mahnt es uns zur Selbstprüfung.

    Danke für die Übersetzung des Artikels.

  5. Schandor meint

    Paulus und Jakobus, die Quadratur des Kreises.

  6. manche nennen es auch calvinistische Lehre 😉

  7. Die ethischen Regeln der Schrift wurden nicht gegeben, um uns zu knechten und uns etwas wegzunehmen, sondern Gottes Regeln dienen immer zum Schutz, um vor Schaden zu bewahren. Wenn biblische Ethik dazu dienen soll, wie man bei Harris heraushören kann, Regeln aufzustellen, um von Dingen fernzuhalten, die angeblich erstrebenswert sind, hat man das Evangelium nicht verstanden.
    Beispiele: Es ist doch nachgewiesen welche seelische Schäden z.B. laufende Partnerwechsel, Scheidungen und Schwangerschaftsabbrüche auslösen. Gott warnt doch zu Recht davor!!
    Gottes Regeln sind nicht aus Gesetzlichkeit heraus zu beachten sondern als von ihm geschenkte gute Leitplanken für mein Leben.

Ihre Meinung ist uns wichtig

*

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.