Ideologisierung des Sexuellen

Die Grünen, lesen wir, seien mit der Baden-Württemberg-Wahl in der Mitte der Gesellschaft angekommen. Die Partie propagiert jedoch im Namen falsch verstandener Gleichberechtigung auch Lebensstile und Weltanschauungen kleiner gesellschaftlicher Gruppen. Besonders in den Schulen wollen die Grünen in Zukunft neue Schwerpunkte setzen. Die Basisschule soll sich zu einem »Ort der gelebten Demokratie entwickeln«, in der Oberstufe soll die Individualisierung vorangetrieben werden, gemäß der sich die Schulen »den Neigungen und Leistungen der SchülerInnen« weiter anzupassen haben. Natürlich werden auch moderne (vornehmlich französische) Gendertheorien zentral platziert. Alexander Kissler hat das Wahlprogramm der Grünen in Baden-Württemberg gelesen und dabei entdeckt, dass in Zukunft in allen Unterrichtsfächern vermittelt werden soll, dass »unterschiedliche sexuelle Identitäten als etwas Selbstverständliches« anzusehen seien. Im Wahlprogramm heißt es dazu:

Ein vielfältiges und respektvolles Miteinander muss bereits in den Bildungseinrichtungen des Landes seinen Platz haben. Baden-württembergische Schulen sind angehalten, unterschiedliche sexuelle Identitäten als etwas Selbstverständliches zu vermitteln und wertneutral zu behandeln. Diese Aufgabe muss in den Bildungsstandards sowie in der Lehrerbildung verbindlich verankert werden. Dabei denken wir nicht nur an den Aufklärungsunterricht im Fach Biologie, sondern an alle Unterrichtsfächer. In diesem Zusammenhang sollten im Fach Gemeinschaftskunde z.B. soziologische Fragen thematisiert werden, in den Fächern Religion und Ethik Aspekte der Lebensgestaltung, und in Sprach- und Mathematiklehrbüchern ist der Alltag verschiedener Familienformen (also auch von Regenbogenfamilien) abzubilden.

Kissler sieht darin – zurecht – den Versuch, den Staat als pansexuellen Wächterrat zu inthronisieren. Hier sein Kommentar: www.theeuropean.de.

Ähnliche Beiträge:

Abonnieren
Benachrichtige mich bei
guest

Die Daten werden gemäß der Datenschutzhinweise gespeichert.

zu Datenschutz

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.

13 Kommentare
Inline Feedbacks
View all comments
Johannes

Hm, ich habe gerade einmal das Programm überflogen und ich bin mir nicht sicher, ob der Autor des European-Artikels das gleiche gelesen hat. Von 234 Seiten sind drei (!) Seiten über die Formen der Sexualität. Da von „pansexuellem Wächterrat“ zu sprechen halte ich für leicht übertrieben. Dem Wahlprogramm nach liegt der Focus der Partei, auch bei der Bildung, aktuell bei ganz anderen Themen.
Die übrigen Seiten befassen sich nicht mit Sexualität, oder, sofern sie es tuen, demokratisch-ideologisch im Sinne der Rechte des Einzelnen mit der Maxime Diskriminierung möglichst zu reduzieren.
So hetzerisch wie der Autor vorgeht, kommt mir da eher der Verdacht, dass er selber eine Sexualideologie hat, die selbst eine Minderheitenmeinung nicht tolerieren kann und auch keinen Wert auf Schutz von Minderheiten legt. Das soll dann demokratischer sein?

Johannes

Was mich störte ist der Vorwurf, es handele sich um „ideologisch aufgeladene Theorien“, wo doch sehr deutlich ist, dass die Position des Autors genauso ideologisch aufgeladen ist. Dieser Vorwurf ist genau so platt, wie jemanden der Intoleranz zu bezichtigen. Im Gegenteil erscheint mir gerade die ideologische Aufladung als positiv. Es gibt nur wenig Theorien, die man nicht als ideologisch aufgeladen bezeichnen kann. Deswegen empfinde ich es als wenig tragisch, in der Schule die sexuelle Identität zu reflektieren. Ob das nun in allen Fächern sein muss, weiß ich nicht, aber es kann in unserer tendenziell trieblich-sexuellen Gesellschaft, die wenig über Sexualität und Selbst-bewusstsein reflektiert doch durchaus eine sinnvolle Bereicherung sein. Gerade bei Teenagern [,die sich über so etwas vermutlich deutlich lieber unterhalten als über „das dritte Reich“, das aktuell noch ständig in allen Fächern dominant ist.]. Dabei von „Durchsetzung von Anliegen“ zu sprechen, halte ich für übertrieben. Denn das schließe ja ein, dass alle Lehrer konform eine Meinung vertreten und die… Weiterlesen »

Schandor

„Dieser Vorwurf ist genau so platt, wie jemanden der Intoleranz zu bezichtigen.“

Ich finde, Du kannst gut argumentieren. Wenn Du allerdings latent aggressive Sätze bringst, verrätst Du da nicht am Ende, dass Du irgendwie befangen wirkst? Für mich liest sich das so, als wolltest Du gerne in diese Richtung gehen, als wolltest Du eine Art Mittelstellung einnehmen, „neutral“ sein oder so. Das ist freilich überhaupt keine Position. Oder irre ich mich da?

Ich finde Rons Argumente überzeugend. Die Pansexualisierung unserer Gesellschaft stößt auch so manchen Nichtchristen schon ziemlich übel auf. Egal, worum es sich handelt: Hauptsache es wird über „die eine Sache“ geredet. Die Jugendlichen müssen im 21. Jahrhundert genau Bescheid wissen, auf was sie von Natur aus festgelegt sind. Das ideologische Knistern ist nicht zu überhören, gar nicht. Geht’s noch?

Johannes

@Ron: Danke für die Ausführungen. Eine absolute Durchsetzung dieser Theorie im Lehrplan wäre allerdings fragwürdig und würde auch die Kompetenz der Lehrer in Frage stellen, für deren eigene Meinung auch bei Lehre nach Plan Raum sein sollte. Allerdings wäre ich weniger optimistisch, was die Neutralität des Staates oder der Schule angeht. Ein Lehrplan (erst recht in nicht-naturwissenschaftlichen Bereichen) kann nicht ideologiefrei sein. Wenn die Grünen also sonst gute Politik machen, muss man ihnen das Einbringen dieser Splittermeinung in die Bildung nicht übel nehmen. Es mag manchen Horizont erweitern. Ein Absolutheitsanspruch dieser Meinung wäre aber, wie oben angedeutet, zu dem sonstigen Parteiprogramm ohnehin widersprüchlich. @Schandor: Ich bitte um Entschuldigung, falls ich aggressiv klang. Es war lediglich provokativ gemeint. Danke auch für das Kompliment. Wie du merkst, habe ich mit dem von dir zitierten Satz auch mich selbst gemeint. Das Augenzwinkern hätte ich vielleicht hinzufügen sollen. 😉 Zur „Pansexualisierung“: Ich glaube, dass es kein Vorgang, sondern in unserer Gesellschaft bereits ein gewisser… Weiterlesen »

Schandor


Jaso…
Ja, da hab ich Dich nicht ganz richtig verstanden, sorry!

Ein anderer Johannes

@ Johannes Das Problem ist nicht, etwas zu reflektieren. Ich stimme dir vollkommen zu, dass auch (oder gerade) wir Christen unsere Meinungen und Überzeugungen prüfen (lassen) sollten. „Prüfet alles, das Gute behaltet.“ Problematisch wird es nur, wenn solche Ansichten (wie die der Grünen) intolerant werden. Es steht zwar überall groß „Toleranz“ drauf, aber das meint nur eine ganz bestimmte Art der Toleranz. Wer anderer Meinung ist wird als „intolerant“ abgestempelt und deshalb nicht toleriert. Klingt doof, ist aber so. Ich bin in der Hochschulpolitik aktiv und empfinde dort genau das: Es geht nicht darum Dinge zu reflektieren, sondern man muss bestimmte Meinungen vertreten (z.B. die komplette Gleichsetzung von Mann und Frau incl. dem Glauben, Gender und Geschlecht seien unabhängig; oder auch, dass jede Form von Sexualität gleichwertig und richtig ist). Wer das nicht vertritt hat u.U. einen wirklich schweren Stand. Ausnahmen bestätigen wie immer die Regel. @ Ron Ich habe mal in die Doku von Arte reingeschaut, aber spätestens nachdem… Weiterlesen »

Johannes

: Meine Hochachtung vor deinem Engagement in der Hochschulpolitik!
Diese Sache mit der Toleranz… Bei Unfairness und Gewalt ist definitiv eine Grenze erreicht. Grundsätzlich muss man aber vielleicht schon eingestehen, dass nicht alle Grünen (Linken, Ökos, Homosexuellen…) so sind, wie die bisweilen negativ-radikal-auffällige Masse (oder die Journalisten). Genauso wie nicht alle Christen Pfingstler [andere gern Verunglimpfte alternativ hier einsetzen] sind.

Das ist jetzt etwas idealistisch: Auch wenn sich manche durch ihr Verhalten selbst disqualifizieren, vielleicht gibt es ja doch noch ein paar für die das bessere Argument zählt? Oder andersrum: Man muss ja nicht selbst intolerant sein, nur weil es der Gegner ist?

Ein anderer Johannes

@ Johannes

Keine Frage, Ausnahmen gibt es.
Um es mal an den Grünen festzumachen: Ich habe vor ein paar Wochen auf einer Geburtstagsfeier mit jemandem aus der Grünen Jugend diskutiert. Diese fordern die komplette Abschaffung des Inzestverbots. Derjenige hat zwar auch diese Position vertreten, aber es war ein sehr faires und konstruktives Gespräch.

Du schreibst: „Man muss ja nicht selbst intolerant sein, nur weil es der Gegner ist?“
Ich stimme dir voll zu und musste dabei an eine Sache denken: Unser „StudentInnenRat“ fügt auf allen Veranstaltungs-Postern eine kleine Grafik ein auf der steht:
„RassistInnen und SexistInnen bleiben draußen!“
Traurig aber wahr.

[…] diskutiert, ob es zum Auftrag der staatlichen Schulen gehört, Kinder sexuell aufzuklären (z.B. hier). Diese kleinen Diskussionen über Wahlprogramme hinken der Wirklichkeit weit hinterher. Jenseits […]