Diffamierung als „bestes” Argument

Siegfried Zimmer hat in den letzten Wochen durch seinen Vortrag zur Frage der Homosexualität für viel Aufregung gesorgt. Der Ludwigsburger Theologe verbindet seine Argumentation für eine Akzeptanz homosexuellen Lebens in der Bibel mit einer vehementen Verächtlichmachung von Christen, die mit biblischen Argumenten am „Nein“ zur Homosexualität festhalten. Das sind immerhin recht viele. Alle christlichen Konfessionen haben bis vor wenigen Jahren die gleichgeschlechtliche Liebe abgelehnt und auch in der Gegenwart sehen das die allermeisten Christen so.

Zimmers eigene Argumente für seine Sichtweise erweisen sich bei genauem Hinschauen als äußerst schwach, meint Michael Kotsch. Dafür hören wir aber polternde Polemik:

In etwa einem Viertel seines Vortrags bringt Zimmer seinen – man kann es leider nicht anders nennen – Hass auf konservative Christen zum Ausdruck. Mit zahlreichen üblen Unterstellungen und Anklagen diskreditiert er jede konservativ-christliche Stellungnahme zur Homosexualität. Wie er selbst mutmaßt, seien die darin vorkommenden Verurteilungen der Homosexualität möglicherweise Teil einer Verarbeitung der eigenen Biographie.

Ganz allgemein haben konservative Christen, so Zimmer, zahlreiche Vorurteile. Sie seien „dümmlich“, „rechthaberisch“ und verstehen die Bibel nicht wirklich. Konservative und entschiedene Christen „haben ihre Ausblendungen“ und „Einseitigkeiten“. Sie sind „engstirnig“ und haben kein Interesse, sich zu informieren, meint Zimmer. Konservative Christen sind „tragisch“, bei ihnen wird die Bibel „dumm zitiert“. Sie „liegen fürchterlich daneben“ in ihrem Umgang mit der Bibel, weil sie „nicht einmal das ABC historischer Hintergrundkenntnis“ mitbringen.

In ihrem Umgang mit der Bibel seien sie keinesfalls bibeltreu, wie sie selbst behaupten, sondern „bibelverkorkst“. Mit ihrer Theologie betrieben sie „schwerste Bibelmanipulation“. In ihren Argumentationen „eiern hin und her“. Bei den konservativen Christen wird die Bibel „missbraucht“ und „instrumentalisiert“. Sie „haben die Bibel in ihrem Schwitzkasten“ und „bauen eine eigene Ideologie auf“, behauptet Zimmer. Aber nicht genug!

Hier die vollständige Stellungnahme von Michael Kotsch: bibelbund.de.

Ähnliche Beiträge:

Abonnieren
Benachrichtige mich bei
guest

Die Daten werden gemäß der Datenschutzhinweise gespeichert.

zu Datenschutz

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.

44 Kommentare
Inline Feedbacks
View all comments
Chris

Ich als Schwuler finde die Art, wie Siegfried Zimmer schreibt, ekelhaft, denn auch er wird KEINE einzige Stelle aus der Bibel nennen können, aus der klar und deutlich hervorgeht, daß gelebte Homosexualität gut, richtig und gesund vor Gott ist. Auch er wird ausschließlich Bibelstellen finden, in denen in der ein oder anderen Art und Weise gleichgeschlechtlicher Sex verurteilt wird. Ekelhaft finde ich aber auch jene Christen, die von sich behaupten, bibeltreu zu sein, dann aber mit Haß und Selbstgefälligkeit homosexuelle Geschwister erstens nicht als „Geschwister im Herrn“ wahrnehmen und sich deshalb zweitens an jenen Geschwistern versündigen, indem sie ihnen mit einer primitiven Verachtung und einem fast schon unmenschlichen Ekel begegnen. (Wie ich hier neulich lesen mußte befürwortet einer dieser Christen, der bei theoblog.de Artikel kommentiert, ja sogar die Todesstrafe für homosexuelle Christen wie mich.) Auf der einen Seite ist es völlig unbiblisch, gelebte Homosexualität als gesund, normal, gut und richtig vor Gott anzusehen, auf der anderen Seite ist es fast… Weiterlesen »

ewald

was halten sie – chris – von der aussage P: benedikt :
jesus liebt die sünder,nicht die sünde

Roderich

@Chris, Wie ich hier neulich lesen musste, befürwortet einer dieser Christen, der bei theoblog.de Artikel kommentiert, ja sogar die Todesstrafe für homosexuelle Christen wie mich. Ich kann mich an das Zitat erinnern, und stimme dem Zitat natürlich auch nicht zu. Allerdings würde ich dem Autor dieses Zitates zugute halten: es ging ihm (meines Erachtens ziemlich sicher) NICHT um eine aus persönlicher Abneigung gegen Dich oder gegen homosexuell Empfindende vorgetragene Forderung, sondern um eine aus Liebe zu Gottes Wort (nach einer bestimmten Auslegung) geborene Treue zu dem, was man von Gott und seinem Willen verstanden hat. [Wie ich finde, verbunden mit einer gewissen Portion Unsensibilität, die vielleicht aus einer kognitiven Strukturierung, Neigung zu abstraktem Denken (emotionaler Entkoppelung von Mitmenschen und / oder der Praxis), sowie einem Willen zur Konsequenz geboren ist…] Ihr beide wollt Gott treu sein. Ich würde also auf jeden Fall jenes Zitat nicht zu persönlich nehmen. (Man denke dran, man kann die gleichen ethischen Grundsätze haben, und je… Weiterlesen »

Chris

@Ron: Danke schön – ich werde mir den Link später genauer anschauen. @Ewald: Ich weiß nicht, wen Sie meinen, aber ich stimme dem Zitat zu; Jesus hat das so gelebt. (Wenn Sie Papst Benedikt meinen: Ich halte nichts vom Papsttum und vielen katholischen Lehren, fand Benedikt aber menschlich und christlich recht sympathisch.) @Roderich: Ich werde jenen Nutzer in keiner Weise erklären oder rechtfertigen – weder in der einen noch in der anderen Weise oder Argumentation. Für mich ist es unzulässig, als Christ die Todesstrafe für (bestimmte) Sünden zu fordern, zu fördern oder zu vollziehen. Ich sehe es übrigens genau umgekehrt: Wer Gottes Wort des Neuen Testaments liebt und ernstnimmt, kann nicht für die Todesstrafe bei (bestimmten) Sünden sein, zumal dann im Grunde viele (wenn nicht sogar alle) Christen hingerichtet werden müßten. Jener Nutzer hat sich damals auch aus der Verantwortung gestohlen und mir nicht beantwortet, wie es denn mit anderen „todeswürdigen Sünden“ aussieht – er hat sich die Homosexualität rausgepickt.… Weiterlesen »

Schlotti

@Roderich Du hältst dem ungenannten Kommentator zugute seine Aussage sein nicht persönlich gegen Chris gemeint. Formal stimme ich dem zu. Es macht aber meines Erachtens in der Konsequenz nicht den geringsten Unterschied. Ein zugegeben plattes Beispiel: Ich als Brillenträger bin mit jemandem in einem Raum. Er sieht mich wie ich bin und fängt dann an davon zu berichten, dass Brillenträger die schlimmsten Verbrecher der Geschichte waren und es deshalb besser wäre, wenn alle Brillenträger von vornherein gar nicht leben würden. Dann schaut er mich an und sagt: „Ich meine natürlich nicht dich persönlich. Es ist mehr so allgemein gemeint.“ Das würde für mich nicht den geringsten Unterschied machen. Eine Aussage wie „Ich bin für die Todesstrafe für Homosexualität“ kann m.M.n. nie unpersönlich gemeint und aufgefasst werden. Daher kann ich die Reaktion von Chris gut verstehen. Das eigentliche Problem liegt aber natürlich viel tiefer. Es bedarf eines tiefen, persönlichen Verständnisses der eigenen Sünde einerseits und der unermesslichen, völlig unverdienten Gnade andererseits.… Weiterlesen »

Armin

@ Schlotti
Sag mal kennen wir uns? Wenn dein Vornahme mit T anfängt, schreib mit doch mal. famgritzan@t-online.de
Würde mich freuen, einen alten Freund zu sprechen. Wenn nicht, dann auch gut.

(Ich weiß, das gehört vielleicht nicht hierher 🙂

Danke für eure Geduld!

Gruß Armin

Theophil Isegrim

Siegfried Zimmer. Ich habe ein paar Vorträge von ihm übers Internet gesehen. Ich fand es interessant, einige Sachen gefielen mir nicht. Ich habe ihn mir dann live angehört. Bei „Bibel erlebt“ auf dem Schönblick und „worthaus“ letztes Jahr in Heidelberg. Dieses Jahr, nächstes Wochenende, bin ich wieder mit dabei. Meine kritische Sicht hat sich zu tiefer Skepsis gewandelt und mittlerweile finde ich es sogar gefährlich, was er sagt. In allen Vorträgen, die ich besuchte, gab es immer ein paar Worte zu den „Bibeltreuen“. Wer immer das sein soll, oder wen er damit meint. Das wird nicht ganz klar. Die Bibeltreuen kennen ihre Bibel nicht (sicherlich kennt Herr Zimmer die Bibel besser als ich, er ist älter als ich und ich habe tagsüber was anderes zu tun als Bibel zu lesen, ist ja nicht mein Beruf). Die Bibeltreuen vergötzen die Bibel. Die Bibeltreuen stellen die Bibel über Gott und Jesus. Das ist im Prinzip sein Sermon, den er jedes Mal zum… Weiterlesen »

Theophil Isegrim

@ Chris: Es gibt viele Sünden im sexuellen Bereich. Homosexualität, Ehebruch, Pornographie, Sex mit Tieren und was weiß ich noch alles. Und es fängt ja schon bei den Gedanken an, wie Jesus sagt. Wer kann sich dann davon frei sprechen? Aber geht es denn darum? Zu behaupten keine Sünde zu haben, um sich davon frei zu sprechen? Nein. Laut Johannesbrief geht es darum in Jesus zu leben. Ihm die Sünden zu bekennen und um Vergebung zu bitten und dann sind sie weg. Völlig weg. 🙂 Ich schreibe Dir sicher nicht Neues. Das weißt Du bestimmt, weil, was ich von Dir mitbekommen habe, nimmst Du Deinen Glauben ernst. Es sollte nur eine Bestärkung sein. Die Sünde zum Tode ist ganz sicher nicht die Homosexualität. Was sollte denn so exklusiv an ihr sein gegenüber den anderen sexuellen Sünden? Naja, ich will dieses Faß der „Sünde zum Tode“ nicht aufmachen, aber Verfehlungen im sexuellen Berich sind doch viel zu harmlos. Wobei ich „harmlos“… Weiterlesen »

Schandor

@TI

Du brauchst Dir keine Gedanken zu machen, um den „passenden Hebel“ zu finden. Diese Menschen soll man nicht widerlegen, sondern zurechtweisen, einmal, zweimal. Dann soll man sie meiden. Das hat uns unser Herr geboten. Punktum.

Liebe Grüße und danke für Deinen hilfreichen Kommentar!

Roderich

@Schandor, TI,
Zimmer macht ja viele schlichtweg falsche Behauptungen über die Evangelikalen.
Er überzeichnet die evangelikale Position oder stellt sie falsch dar, dann kommt die falsche Alternative: Entweder so engstirnig, oder weitherzig und liberal, etc.

Rolf Eicken

@Roderich
Ich habe mit großem Interesse diese Diskussion verfolgt. Kann es sein, dass extreme oder fanatisierte Ideologen gar nicht mehr merken, wenn sie mit ihren Annahmen und den Begründungen ihrer Thesen, rational und nicht fanatisert Denkende gegen sich aufbringen, weil sie ihre Sicht der Dinge für normal halten?
Ist den Homosexualität in der Evangelikalen Kirche sooo ein Thema?
Ich habe einen ganz, ganz lieben Bruder, der Homo ist und das auch auslebt. Ich möchte den Kontakt zu ihm um nichts missen. Seine Neigung ist kein Thema zw. uns; das ist nun mal so!! und er ist wie er ist.
LG
Rolf

Theophil Isegrim

@ Schandor: Ich habe aber gerne erstmal für mich eine vernünftige Argumentation gegen seine Standpunkte. Und wenn ich sehe, wie viele seine Worte positiv aufnehmen und ich mit ihnen ins Gespräch komme, dann muß ich auch gute Gründe haben. Sonst ist das nicht sehr überzeugend.

Schandor

@TI

Das machst Du solange, bis Du merkst: Du kannst mit Argumenten niemanden mehr überzeugen. Jeder folgt nur seinem eigenen Programm. Und Du wirst weder einen SZ überzeugen (der ist ein falscher Prophet) und auch keinen seiner Anhänger. Denn nicht Argumente überzeugen, sondern die innere Programmierung – jeder glaubt, was er glauben will. Ich weiß, dass Du mir hierin nicht zustimmst, aber es kümmert mich nicht.

Markus

@Schandor
In gewisser Weise hast Du – empirisch – recht. Aber wenn jeder nur seinem Programm folgt, das mit sich bringt, dass man sich in seiner Meinung ganz sicher fühlt und zwar ohne Rücksicht auf rationale Rechtfertigung, dann sind auch unsere christlichen Überzeugungen davon betroffen. Das ist dann der völlige Wahrheitsrelativismus.
Ich denke es ist einfach sündhaft, wenn rational begabte Menschen irrational sind, weil sie nicht den Argumenten folgen wollen, sondern dem, mit dem sie sich besser fühlen. Egal ob das in einem „frommen“ Kontext ist oder nicht.
Man merkt das z.B., wo Menschen ab einem Punkt sich nicht mehr auf Argumente einlassen, weil sie wohl ihre mitgebrachte Sichtweise mehr lieben als die Wahrheit.

Markus

@Rolf
da wäre es gut, wenn Du Roß und Reiter nennen würdest!
Wer sind „extreme oder fanatisierte Ideologen“? Welche Positionen genau vertreten sie? Wie sieht der Nachweis aus, dass ihre Positionen falsch sind?
Was sind die „Annahmen und die Begründungen ihrer Thesen“ konkret inhaltlich ?
Welche Position genau vertrittst dagegen Du? Was zeichnet Deine Position und Haltung aus, dass sie nicht „extrem und fanatisiert“ ist? usw.
Danke!

Markus

  Ich bedaure sehr, dass gerade bei Diskussionen über Homosexualität oft Kategorien vermischt werden und die Sache viel zu schnell ins Emotionale abgleitet. Die Darstellungen werden dann auch sehr schnell manipulativ. Im Folgenden einige Punkte, die zu unterscheiden sind: Was für eine Art von Sünde ist praktizierte HS oder auch (anders gelagert) das Gutheißen von HS? Was für einen Status haben Neigungen/Dispositionen zu bestimmten Sünden? Was empfindet jemand faktisch, wenn er z.B. sieht, dass zwei Männer sich küssen? Was ist das richtige, natürliche Empfinden in Bezug auf praktizierte HS? Was ist das richtige, christliche Verhalten gegenüber Menschen, die a) einfach nur homosexuelle Neigungen haben, deren Ausleben als Sünde erkennen und meiden? b) Die diesbezüglich nicht sündigen wollen, aber schon einmal gefallen sind? c) die kontinuierlich ihren Neigungen nachkommen, obwohl sie wissen, dass es sich um Sünde handelt? d) die leugnen, dass Sünde Sünde ist? e) die zusätzlich noch andere verführen? Was für eine Art von Sünde ist Unbarmherzigkeit, Lieblosigkeit? Wann… Weiterlesen »

Alypius

Was die Wirkung von Argumenten betrifft, bin ich anderer Meinung: gute Argumente überzeugen immer. Allein die christliche Position zur Homosexualität ist im gegenwärtigen Diskurs nicht besonders überzeugend. An ihr klebt der Begriff der Intoleranz wie ein altes, benutztes Pflaster, das sich partout nicht abschütteln lässt. Es genügt dabei auch nicht zurückzurufen: „Ihr seid aber auch intolerant!“ oder auf Nebenschauplätze – Polemik-Kritik – abzulenken. Es genügt nicht, sich eine halbwegs schlüssige Position für seine Ideologie zu überlegen, die einem Streitgespräch standhalten kann (solche Versuche schlüssigmachender Überlegungen erkennt man übrigens meistens daran, dass man sie sich nur mühsam einprägen kann). Wenn man die Wahrheit hat, dann muss es damit in den Köpfen der anderen donnern! Vielleicht liegt das Problem der schwachen Überzeugungskraft in der christlichen Sexualethik, die sich ja nicht so recht aus dem Liebesgebot ableiten lässt. Denn die Nächstenliebe ist schließlich das christliche Schlachtschiff!

Markus

@Alypius
Nein. Gute Argumente sind allein deshalb gut, weil ihre logische Struktur korrekt und ihre Prämissen wahr bzw.wahrscheinlicher sind als die Alternativen. Ein Argument wird nicht dadurch gut, weil die Massen sich davon überzeugen lassen. Sonst hätten ja auch Hitler, die 68er und die Kommunisten „gute Argumente“ gehabt. Aber sie haben keine guten Argumente gehabt und sie haben sie auch nicht benötigt.
Gustave Le Bon hat in Psychologie der Massen geschrieben:
„Die reine, einfache Behauptung ohne Begründung und jeden Beweis ist ein sichres Mittel, um der Massenseele eine Idee einzuflößen.“
Die Homo- und Genderbewegung macht sich genau das zunutze.

Schandor

@Markus

– empirisch – das ist das Stichwort. So hab ich’s gemeint, nicht i. S. eines Wahrheitsrelativismus.

Liebe Grüße, Schandor

Rolf Eicken

@ Markus
Ich hatte die Bilder des IS vor Augen und die Meldungen über ihre Taten im Kopf, als ich mein Post schrieb. Begründet wird das doch alles mit der Religion.
Egal ob das nun aus dem Islam kommt und mit dem Koran begründet wird; Fanatiker werden in allen Religionen immer irgendwelche Begründungen in ihren „Schriften“ finden, die ihr Tun zu rechtfertigen scheinen und gerade HSle werden im Islam ja mit dem Tode bedroht. Wo bleibt da das Menschliche? Das ist es, was mich bewegt.

Markus

@Schandor, Rolf:
Ich denke, wir sind uns da im Resultat jeweils einig.
@Rolf: Es ist nur gar nicht so leicht, „Fanatismus“ klar zu bestimmen. Man könnte es so versuchen: „Ein Fanatiker setzt sich mit falschen Mitteln bzw. mit einer falschen (i.d.R. auch unangemessen eifrigen) Einstellung für eine falsche Sache oder vielleicht sogar für eine richtige Sache ein.“
Das Interessante daran: „Fanatismus“ ist im Konkreten gar nicht zu bestimmen, wenn man nicht die Wahrheitsfrage stellt oder sie nicht beantwortet kriegt 😉

Schandor

„gute Argumente überzeugen immer“ – naiver geht es nicht mehr.

Alypius

@Markus, du ziehst den falschen Schluss (e.f.q): Nicht die Tatsache, dass man überzeugt, macht eine Sache wahr. Ich meine aber eine Wahrheit sollte trotzdem überzeugen. Wittgenstein hat es mal so ähnlich gesagt: Philosophie muss klar und überzeugend sein, andernfalls hat man noch nicht die richtigen Argumente gefunden.

@Schandor, das ist zynisch (obgleich ich dich verstehen kann).

Markus

@Alypius:
Du hast aber geschrieben: „gute Argumente überzeugen immer.“ Nimmst Du das also zurück? Oder verstehst du unter „gute Argumente“ keine „guten Gründe“, sondern etwas, das faktische Überzeugungskraft hat, also wirksame Propaganda?
Und dass eine Wahrheit überzeugen SOLLTE, ist trivial. Was soll also die Aussage? Auf was genau willst Du hinaus? Lass mich raten:
Prämisse 1: „gute Argumente überzeugen immer.“
Prämisse 2: „die christliche Position zur Homosexualität ist im gegenwärtigen Diskurs nicht besonders überzeugend“
Konklusion: Also gibt es für die christliche Position zur Homosexualität keine guten Gründe.
Wie gesagt: Prämisse 1 ist entweder offensichtlich falsch – oder die Form nicht schlüssig, wenn „gute Argumente“ = wirksame Propaganda.
In beiden Fällen folgt die Konklusion NICHT. Wenn, dann musst Du Dir schon die Mühe machen, metaethisch und dann ethisch INHALTLICH zu argumentieren. Ich bin gespannt.

Alypius

@Markus, zu deinem Fehlschluss:
Prämisse 1: “gute Argumente überzeugen immer.”
Prämisse 2: Hitler überzeugte die Massen mit seinen Ideen.
Konklusion: Hitler hatte gute Argumente oder Prämisse 1 ist falsch.
Damit liegst du klar falsch. Diesen Schluss darf man nicht ziehen.

Schandor

@Alypius
Es ist nicht zynisch, sondern sarkastisch.
Menschen reagieren heute hauptsächlich auf Reize (Medien etc.), nicht auf Argumente. Die Reaktion auf Argumente ist Sache einiger weniger. Mensch und Masse ist zu unterscheiden; letztere besteht zwar in Summe aus Menschen, ergibt aber eine völlig neue (sehr lenkbare) Quanität/Qualität.
Die Homo-Sache ist ein gutes Ablenkungsmanöver.

Markus

@Alypius:
Formal hast Du Recht, wenn Du das so formulierst und an ein deduktives Schlussverfahren denkst. Aber in der Sache irrst Du: Wenn schlechte Argumente – offensichtlich – überzeugen, dann heißt das ja, dass die guten (Gegen-)Argumente hier nicht überzeugen (warum auch immer). Oder waren die Gegenargumente zu Hitlers Argumentation – um beim Beispiel zu bleiben – nicht gut?
Was mich aber inhaltlich interessieren würde – falls Du das so sehen solltest: Warum sollte die christliche Sexualethik rational schlechter gerechtfertigt sein als die heute herrschende Ideologie?

Alypius

@Schandor, stimmt! Deine Aussage war hauptsächlich Spott und die darin liegende bittere Enttäuschung über die Machtlosigkeit der Wahrheit eine Interpretation meiner.

Peter

Prämisse 2 „Hitler überzeugte die Massen mit seinen Ideen.“ enthält mehrere Unterstellungen:
1. Hitler war die aktive Seite.
2. Die Masse war überzeugt (nicht nur einzelne).
3. Es waren Hitlers Ideen („seine Ideen“).
4. Die Masse war überzeugt (nicht nur Mitläufer).

Der Nachweis für einen Teil der Unterstellungen in deiner zweiten Prämisse wird dir nicht gelingen. Damit ist der Hinweis auf Markus‘ Fehlschluss selbst ein Fehlschluss.

Chris

Hebräer 13,8: Jesus Christus ist derselbe gestern und heute und in Ewigkeit. Ich kann tausende Male aus persönlicher Niederlage und Schwäche (vielleicht sogar aus irrsinnigen Zweifeln und maßloser Enttäuschung heraus) mein Schwulsein in Zukunft in einer Gemeinde, in der man das duldet, leben und folglich meine derzeitige bibeltreue Gemeinde, eine Brüdergemeinde der „geschlossenen Brüder“, verlassen, ich werde dennoch nie, niemals das Wort Gottes, das doch eindeutig und klar ist, biegen und drehen, damit es mir angenehm und bequem wird! (Mir ist klar, daß das eben ziemlich widersinnig bei mir ist.) Viele Bibelstellen, die sich mit Sexualität, Mann und Frau, Begierden, Lust, Trieben und folglich mit vielerlei Sünden in dieser Hinsicht befassen, so zum Beispiel Römer 1,26-32, 1. Korinther 6,9-10, 1. Timotheus 1,8-11, 3. Mose 18,22, 3. Mose 20,13, sind eindeutig und klar. Wir alle wissen aus dem Bibellesen, wie Mann und Frau zueinander gestellt sind und wie Gott in seinem Wort alles, was damit zu tun hat, festlegt und bewertet.… Weiterlesen »

Chris

Nachtrag: Es tut mir leid, wenn ich in meinem letzten Beitrag ziemlich arrogant geklungen habe. Das war nicht meine Absicht. Ich möchte aber letztlich darum bemüht sein, zur „Bibeltreue“ zu stehen, unabhängig von meiner Wortwahl.

Matze

@ lieber Chris,

vielen Dank für Deine offenen und nachdenklichen Kommentare. Seit über 30 Jahren bin ich immer wieder mit homosexuellen Christen in Kontakt.
Die Herausforderung ist aus meiner Sicht die Bibel stehenzulassen und zu akzeptieren, dass Homosexualität Sünde in Gottes Augen ist. Genauso ist es aber die Aufgabe von Gemeinde die Geschwister, die davon betroffen sind, zu lieben, zu unterstützen wie jeden anderen auch. Für Aufgaben in der Gemeinde kann aber für homosexuelle Geschwister aus meiner Sicht nicht alles möglich sein.
Dir Chris, wünsche ich auf jeden Fall viel Kraft, Weisheit und vor allem Gottes reichen Segen.

Tobias

Gerne verweise ich dazu auch auf den Kommentar „Familiensynode, Siegfried Zimmer und die Auslegung der Bibel“ von Dr. Johannes Hartl, Leiter des Gebetshauses Augsburg, vom 21 April: http://www.kath.net/news/50257

Chris

@Matze: Herzlichen Dank für Deine Wünsche – das ist echt sehr nett! Alles Gute für Dich!

Alypius

@Peter, soll ich wirklich auf deine Anmerkung eingehen? Wozu dekonstruierst du meine Zusammenfassung von Markus Schlussfolgerung? War ich da zu ungenau? Wenn ja, tolle Leistung! Ziemlich destruktiv. –

@Chris, danke für die Schriftstellen! Ich empfinde den Standpunkt der Bibel ggü. Homosexualität ebenfalls als ziemlich klar. Gottes Wort zeigt uns hier eindeutig, wie unsere Meinung sein sollte. Wir müssen uns aber noch dazu bemühen, den Buchstaben mit Leben zu füllen (wider der Gesetzlichkeit). Der Polemik von Herrn Zimmer wäre schnell der Zahn gezogen, wenn die Christenheit hier einen lebendigen und überzeugenden Standpunkt hätte. Aber mein Eindruck ist ein anderer.

Redet mal mit evangelikalen jungen Männern, die zur Uni gehen und hierzu eine Position beziehen müssen, weil sie an der Uni ständig damit konfrontiert werden! Die meisten fürchten das Thema Homosexualität, weil ihre Apologetik hier fast immer scheitert. Und sie scheitert nicht, weil die Gegenseite immer lauter schreit oder nicht hören will, sondern weil sie eben schwerer zu begründen ist.

Roderich

@Matze,

Genauso ist es aber die Aufgabe von Gemeinde die Geschwister, die davon betroffen sind, zu lieben, zu unterstützen wie jeden anderen auch. Für Aufgaben in der Gemeinde kann aber für homosexuelle Geschwister aus meiner Sicht nicht alles möglich sein.

Ich würde sagen: wenn die betreffenden Personen Homosexualität nicht legitimieren wollen, und sich mit aller Kraft bemühen, nicht so zu leben, dürfen sie doch auch mitarbeiten. So wie bei jeder anderen Sünde auch. Oder?
Und die gleiche Konsequenz sollte auch in Bezug auf andere Sünden gelten.

Peter

Hallo Roderich!

Ich würde sagen: wenn die betreffenden Personen Homosexualität nicht legitimieren wollen, und sich mit aller Kraft bemühen, nicht so zu leben, dürfen sie doch auch mitarbeiten. So wie bei jeder anderen Sünde auch. Oder?
Und die gleiche Konsequenz sollte auch in Bezug auf andere Sünden gelten.

Aus meiner Sicht ein klares JA – auch aus Sicht meiner Gemeinde. Der entscheidende Punkt ist der Umgang mit der Sünde: Buße und Kampf gegen die Sünde (incl. der Möglichkeit des Scheiterns) – oder Legitimierung der Sünde.

Viele Grüße
Peter

Theophil Isegrim

Die Haltung zur Sünde ist entscheidend, denn Sünder sind wir alle.

Es kann natürlich auch sein, daß man mal eine Schwächephase hat, wo man sehr anfällig für seine „Lieblingssünde“ ist. Da ist es vielleicht gut, wenn man mal den Dienst – wenn es so ohne weiteres möglich ist – pausieren läßt.

Theophil Isegrim

@ Schandor:

Ich gebe Dir teilweise recht. Wenn jemand von etwas wirklich überzeugt ist, dann nützen die besten Argumente nichts. Er wird es dann einfach abtun. Habe ich schon in einigen Diskussionen erlebt. Wenn ich das merke, daß ich so jemanden vor mir habe, dann beende ich die Diskussion. Das ist reine Zeitverschwendung.

Es gibt dann aber noch die Menschen, die sich noch nicht entschieden haben. Die verunsichert sind. Die hören sich gute Argumente sehr gerne an. Für die lohnt es sich.

Theophil Isegrim

@ Chris:

Daß die Bibel relativiert, umgedeutet etc. wird ist nichts Neues. Nur die Themen wandeln sich. Jesus selbst hat auch nicht nur Zuspruch erfahren, obwohl er in Vollmacht redete, obwohl er Wunder vollbrachte, die nicht zu erklären sind.

Verführung fängt beim Wort an. „Sollte Gott gesagt haben …?“ Es hat sich nicht viel verändert.

[…] gehalten und darin sehr entschieden eine revisionistische Position vertreten (vgl. auch hier). Der Ethiker Dr. Jürgen-Burkhard Klautke hat den Vortrag genauer untersucht und die Argumente […]

Wolfgang

Hi Chris,
danke für Deine mutigen Worte, denen ich zustimme. Weder die Bagatellisierung noch die lieblose Verdammung ist biblisch. Wenn wir uns an Jesu Liebe orientieren, lieben wir Gottes Massstäbe, aber auch die Menschen, die sie brechen oder damit kämpfen. Und zu denen gehören wir alle irgendwo.

Ephraim

Die Philia wird vergehen, die Agapes wird wachsen!